Судья Шамшутдинова Г.К.
Дело № 33-1105/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Баранова Г.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Васильевой Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело
по представлению прокурора Трусовского района г. Астрахани
на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2011 года
об оставлении без движения искового заявления прокурора Трусовского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Астрахани о запрете деятельности жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
прокурор Трусовского района г.Астрахани обращается в суд с исковым заявлением к администрации г.Астрахани о запрете администрации г.Астрахани дальнейшей эксплуатации здания по <---> <---> для проживания граждан, обязательстве предоставления постоянно проживающим и зарегистрированным по указанному адресу лицам временных жилых помещений.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2011 года исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 28 марта 2011 года.
В представлении прокурора Трусовского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене определения суда виду его необоснованности, поскольку вывод суда о том, какие права и законные интересы нарушены ответчиком и в чем состоит существо спора являются голословными. Оснований для оставления иска без движения не имеется. Истцом в исковом заявлении подробно указано, в чем выразилось нарушение ответчиком закона со ссылкой на определенные нормы законодательства, регулирующие данное правоотношение. В определении суд указал, что истцу, по сути, необходимо уточнить исковые требования, т.е. привлечь в качестве третьих лиц нанимателей и собственников жилых помещений в указанном деле. Между тем, истец вправе это сделать в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение всего периода времени рассмотрения дела по существу, в связи считает, что данные обстоятельства также не могут являться основанием для оставления иска без движения. Просят определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления отменить и передать материалы иска на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика, мнение прокурора Петровой О.Н., поддержавшей доводы представления, проверив материалы дела и обсудив доводы частного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения районного суда.
Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По делам о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в порядке статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам, исходя из названных правовых норм, относятся данные, свидетельствующие об опасности эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, а также причинении вреда или угрозы причинения вреда, кроме того обязательно указание всех собственников помещений и лиц, осуществляющих такую деятельность.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов усматривается, что к исковому заявлению о приостановлении эксплуатации жилого дома не приложены доказательства, подтверждающие заявленные требования, не указаны все собственники и владельцы жилого помещения, осуществляющие его эксплуатацию.
Таким образом, суд правомерно оставил без движения исковое заявление, не соответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию искового заявления, поскольку судья на стадии принятия к производству суда иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда эксплуатацией здания в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверять вышеуказанные обстоятельства. В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без движения.
Доводы представления выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а представление прокурора Трусовского района г. Астрахани - без удовлетворения.