Судья Мелихова Н.В. дело № 33-1226/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Конышевой И.Н.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Конновой Г.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011 года по иску Конновой Г.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, третье лицо ГУ – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение и проведение обследования, взыскании ежемесячной суммы утраченного заработка, возложении обязанности по несению необходимых дополнительных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Коннова Г.А. обратилась в суд с иском, указав, что (...) в филиале Сбербанка № 8625/0181, где она работала (...), с ней произошел несчастный случай. В результате падения с кресла получила травму: нестабильный компрессионный перелом тела позвонка пояснично-крестцового отдела. Длительный период времени находилась на лечении, по поводу перенесенной травмы ей была сделана операция. По данному факту работодателем было проведено расследование, в результате которого о произошедшем несчастном случае был составлен акт, в котором указано, что к падению и получению травмы привело использование компьютерного пяти колесного кресла с подлокотниками. В кресле отсутствовало одно колесо, что и стало причиной падения, инструктаж по пользованию данным оборудованием с ней не проводился. Считает, что несчастный случай произошел по причине не обеспечения работодателем безопасных условий труда. В результате перенесенной травмы ей установлена (...) группа инвалидности с утратой трудоспособности (...) %. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в (...) рублей и просила взыскать в её пользу указанную сумму. Также просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере (...) рублей за последний год работы, расходы, понесенные в (...) года на приобретение санаторно-курортной путевки в размере (...) рублей, расходы на МРТ в медицинском центре «(...)» в размере (...) рублей, ежемесячную сумму утраченного заработка в размере (...)., обязать ответчика дважды в год оплачивать ей санаторно-курортное лечение, производить оплату ортопедического матраца один раз в три года, производить оплату ортопедического корсета каждый год, производить оплату абонемента в бассейн ежегодно в период с сентября по июнь включительно, производить оплату полиса дополнительного медицинского страхования поликлиники «(...)»
В судебном заседании Коннова Г.А. и ее представитель Коротенко Г.И. иск поддержали.
Представители ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 Райкова Т.Ф. и ГУ – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Шарохина А.В. иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011 года в иске Конновой Г.А. отказано.
В кассационной жалобе Коннова Г.А. ставит вопрос об отмене решения, указав, что выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении травмы не соответствуют исследованным доказательствам. Судом не дана оценка акту о несчастном случае, в котором отсутствуют данные о виновности истца в причинении травмы и не определена степень ее вины. Инструкция по технике безопасности не содержит сведений о необходимости проверки исправности и устойчивости подъемно-поворотного стула. Суд не учел, что необходимость дополнительных расходов, связанных с лечением после полученной травмы, подтверждена выписками из истории болезни.
Заслушав докладчика, объяснения Конновой Г.А. и ее представителя Коротенко Г.И., поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 Райковой Т.Ф. и ГУ – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Шарохиной А.В., считавших жалобу необоснованной, прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец с (...) по (...) состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625.
(...) с Конновой Г.А. произошел несчастный случай на производстве.
Согласно акту (...) о несчастном случае на производстве (...) в (...) мин. истец, находясь на рабочем месте в филиале АК СБ РФ № 8625/0181 при обслуживании очередного клиента встала к барьеру, при этом несколько откатив кресло и, не убедившись в том, что кресло стоит на месте, стала садиться и села на край кресла, которое покатилось назад и Коннова Г.А. упала на кронштейн кресла, в результате чего получила травму.
Ответственность работодателя за причинение вреда здоровью работника наступает в случаях, предусмотренных законом.
В решении суд первой инстанции правильно указал, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ, положениями статей 1084, 1085, 1086, ГК РФ, которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" именно потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.
Между тем, доказательств в подтверждение указанных истцом в основание иска обстоятельств, последним представлено не было.
Судом первой инстанции вина работодателя в причинении вреда здоровью истца не установлена, что подтверждается материалом проверки, проводившейся по факту несчастного случая, заключением государственного инспектора по охране труда в Астраханской области от (...), из содержания которых усматривается, что причиной несчастного случая явилась поспешность истца при работе в обслуживании клиентов.
Вопреки доводам жалобы, Коннова Г.А. была ознакомлена с Инструкцией по охране труда для кассира зала Астраханского отделения № 8625 Поволжского банка Сбербанка России, из пункта 2.1 которой следует, что перед работой на контрольно-кассовой машине проверить внешним осмотром исправность и устойчивость подъемно-поворотного стула. Выписки из журнала по технике безопасности с росписью истца об ознакомлении с инструкцией подтверждают указанное обстоятельство.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка акту о несчастном случае, в котором отсутствуют данные о виновности истца в причинении травмы и не определена степень ее вины, не влекут отмену судебного решения, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установления вины работодателя. Исследованный в судебном заседании акт о несчастном случае сведений о виновности ответчика в причинении травмы Конновой Г.А. не содержит.
Поскольку вина работодателя в причинении вреда здоровью истца не нашла своего подтверждение, то суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.
Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечении или уходе. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 ст. 8 указанного Закона).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, проведение обследования и ежемесячной суммы утраченного заработка, возложении обязанности по несению необходимых дополнительных расходов, районный суд правильно указал, что в соответствии с программой реабилитации Астраханским региональным отделением Фонда социального страхования РФ истцу выплачивается сумма утраченного заработка, Коннова Г.А. обеспечивается лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, ей ежегодно предоставляется путевка для прохождения санаторно-курортного лечения.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа в иске о взыскании дополнительных расходов, поскольку необходимость расходов, связанных с лечением после полученной травмы, подтверждена выписками из истории болезни, являются несостоятельными по причине отсутствия в программе реабилитации Конновой Г.А. данных о предоставлении ей дополнительных услуг по медицинскому обслуживанию.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конновой Г.А. – без удовлетворения.