Судья Курлюк И.Н. дело № 33–1250/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Конышевой И.Н. и Авериной Е.Г.
при секретаре: Лагуткиной Д.Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 16 февраля 2011 года по иску Литвиновой Н.К. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области о назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Литвинова Н.К. обратилась в суд с иском, указав, что протоколом заседания комиссии УПФ РФ (ГУ) в Ахтубинском районе (...) от (...) ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, ввиду невозможности включения специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках, периодов работы в должности воспитателя яслей-сада при выработке 0,83 и 0,73 ставки. Истец считает, что допущена ошибка при подсчете выполненной нагрузки, поскольку за период с 3 января 2001 года (48 дней), с 1 августа 2002 года (48 дней), с 1 ноября 2003 года по 31 ноября 2003 года (30 дней) она выполняла дополнительную работу за время отсутствия других воспитателей. Просила включить в специальный стаж периоды нахождения в учебных отпусках, период работы в должности воспитателя в логопедической группе с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года, взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
Истец Литвинова Н.К. и ее представитель Чириков В.А. в судебном заседании заявленные требования уточнили, дополнительно заявив о включении в специальный стаж истицы периода прохождения службы в войсковой части (...), периода работы в должности воспитателя и исполнения работы по совместительству с 3 января 2001 года по 24 января 2001 года, с 1 ноября 2003 года по 31 декабря 2003 года и периода работы в должности воспитателя с 7 октября 2010 года по 15 февраля 2011 года, назначении пенсии с 15 января 2011 года. Отказалась от требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере (...) руб.
Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Перова Е.В. в судебном заседании требования Литвиновой Н.К. не признала.
Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе возложена обязанность включить Литвиновой Н.К. в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью периоды с 15 января 1979 года по 26 марта 1980 года время службы в Вооруженных Силах РФ, с 17 мая 1985 года по 4 июня 1985 года, с 17 ноября 1985 года по 31 декабря 1985 года, с 17 ноября 1986 года по 13 декабря 1986 года, с 4 мая 1987 года по 18 мая 1987 года, с 1 июня 1987 года по 30 июня 1987 года период нахождения в учебных отпусках, с 3 января 2001 года по 24 января 2001 года, с 1 ноября 2003 года по 31 декабря 2003 года период работы в должности воспитателя, с 7 октября 2010 года по 15 января 2011 года период работы в должности воспитателя, и назначить ей пенсию с 15 января 2011 года. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено включение периодов военной службы, нахождения в учебных отпусках в специальный стаж, судом не соблюдено условие включения в специальный стаж работы истца, так как на момент отмены Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года, то есть 1 октября 1993 года у заявительницы не выработано 2/3 специального стажа.
На заседание судебной коллегии Литвинова Н.К. и ее представитель Чириков В.А. не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснение представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области Перовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.п. 19 ч.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ред. от 30 декабря 2008 года № 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом заседания комиссии УПФ РФ (ГУ) в Ахтубинском районе (...) от (...) Литвиновой Н.К. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что из специального стажа, дающего право на такую пенсию, исключен период службы в Вооруженных Силах РФ с 15 января 1979 года по 26 марта 1980 года, период нахождения в учебных отпусках с 17 мая 1985 года по 4 июня 1985 года, с 17 ноября 1985 года по 31 декабря 1985 года, с 17 ноября 1986 года по 13 декабря 1986 года, с 4 мая 1987 года по 18 мая 1987 года, с 1 июня 1987 года по 30 июня 1987 года, периоды работы в должности воспитателя с 3 января 2001 года по 24 января 2001 года, с 1 ноября 2003 года по 31 декабря 2003 года.
Районным судом правильно установлено, что в оспариваемые периоды работы истец считалась педагогическим работником, пользовалась всеми льготами, как работник образовательного учреждения.
Судом установлено, что учреждение, в котором работал истец в указанные периоды работы, значится в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
Согласно части 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463.
Согласно п.3 названного Постановления Совета Министров РСФСР, за данными педагогическими работниками сохраняются условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные периоды относятся к периодам, имевшим место до 1993 года, на которые распространяли свое действие утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» - Положение «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» и Перечень «Учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет», в соответствии с которыми, учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР; а также в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Доводы жалобы о незаконности решения суда, так как на момент отмены Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года, то есть на 1 октября 1993 года истцом не выработано 2/3 специального стажа, являются несостоятельными, поскольку на момент возникновения права на льготную пенсию года у Литвиновой Н.К., с учетом оспариваемого периода ее работы в должности старшего воспитателя, имелся стаж, дающий право на назначение пенсии.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области – без удовлетворения.