судья: Хохлачева О.Н. дело №33-906/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Конышевой И.Н. и Авериной Е.Г.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационным жалобам Гавриловой (...), Артемьева Д.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2011 года по иску Гавриловой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Д.С. о признании приказов недействительными, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что принята на работу на должность менеджера по товару в отдел «(...)» в торговом центре «(...)» на основании трудового договора №(...) от (...) года. Приказом от (...) года уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку объяснения от нее не отбирались, с приказом об увольнении не знакомили, расчет не произведен, трудовая книжка на руки не выдана. Просила признать приказ №(...) от (...) года незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку и выдать ей трудовую книжку, а также две справки формы 2-НДФЛ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с (...) года по (...) года в размере (...) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) рублей.
В ходе судебного разбирательства Гаврилова Е.И. уточнила и дополнила исковые требования, просила признать приказы (...) и (...) от (...) незаконными, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив запись «Уволена (...) по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ» на «Уволена с (...) по ст. 80 ТК РФ», поскольку трудовая книжка была выдана (...), взыскать задолженность по заработной плате за период с (...)
(...) года по (...) в сумме (...) рублей, компенсацию за
неиспользованный отпуск в сумме (...) рублей, вынужденный простой с (...)
(...) года по (...) (день выдачи трудовой книжки) в размере (...)
рублей, компенсацию за сверхурочное время работы в размере (...) рублей,
компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, обязать ответчика выдать
трудовую книжку, а также две справки формы 2-НДФЛ, взыскать с ответчика
расходы по ксерокопированию документов и почтовые расходы в сумме (...) рубль, представительские расходы в сумме (...) рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере (...) рублей.
В судебном заседании Гаврилова Е.И. иск поддержала.
Ответчик Артемьев и его представитель Журавлевич СМ. иск не признали, просили отказать в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2011 года исковые требования Гавриловой Е.И. удовлетворены частично, приказы о наложении дисциплинарного взыскания (...) от (...) и об увольнении (...) от (...) признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца изменения формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с (...) года. Постановлено взыскать с Артемьева Д.С. в пользу Гавриловой Е.И. задолженность по заработной плате в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - (...) руб., заработную плату за время вынужденного прогула - (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере (...) руб. (...) коп., расходы на услуги представителя - (...) руб., почтовые расходы - (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Гаврилова Е.И. ставит вопрос об изменении решения суда, дополнительно взыскать с ответчика сумму за сверхурочную работу, поскольку из представленных накладных усматривается, что трудовые обязанности она осуществляла в праздничные и выходные дни, что не предусмотрено трудовым договором. Несостоятелен вывод суда о том, что она не обращалась к ответчику с требованием о выдаче справки формы 2 НДФЛ, поэтому просила удовлетворить ее требования в указной части.
В кассационной жалобе Артемьев Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом сделаны неправильные выводы о том, что Гаврилова Е.И. должна была получать на руки всю начисленную сумму в размере (...) рублей и как указано в решение не реже чем каждые полмесяца. Все расчеты, произведенные истцом и необоснованно принятые судом в части размера заработной платы Гавриловой Е.И., не соответствуют представленными доказательствам. Судебно-почерковедческая экспертиза выполнена с грубейшими нарушениями, поэтому не может быть принята в качестве доказательства по делу. Оценивая порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения Гавриловой Е.И., суд сделал необоснованный вывод, что со стороны ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении Гавриловой Е.И. трудовых обязанностей и соответственно отсутствовали основания ее увольнения.
Дело в кассационной инстанции рассмотрено в отсутствии Артемьева Д.С, находящегося в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его распиской, направленной в адрес областного суда.
Заслушав докладчика, объяснение Гавриловой Е.И., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя Артемьева Д.С. - Журавлевича СМ., поддержавшего доводы жалобы Артемьева Д.С, прокурора Шаповалова С.С., полагавшего решение
суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что Гаврилова Е.И. была принята на работу с (...) на должность (...) к ИП Артемьеву Д.С. в торговом центе «(...)», что подтверждается трудовым договором от (...), приказом ИП Артемьева Д.С. от (...) (...), трудовой книжкой Гавриловой Е.И.
На основании п.п. 10,11 трудового договора от (...), заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства выплачивать Гавриловой Е.И. заработную плату в размере (...) рублей, не реже чем каждые полмесяца.
Установлено, что Гаврилова Е.И. с (...) по (...) заработную плату не получала.
Доводы жалобы Артемьева Д.С. о своевременном получении Гавриловой Е.И. заработной платы, являются настоятельными и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в числе которых объяснение Гавриловой Е.И., а также экспертное заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в расчетно-платежных ведомостях, выполнены не Гавриловой Е.И., а другим лицом.
Нарушений при выполнении судебно-почерковедческой экспертизы судом не установлено, в связи с чем данное заключение обоснованно принято во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии с требованиями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные данным кодексом, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
На основании приказа (...) от (...) Гаврилова Е.И. привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «а» п. 6
ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом (...) от (...) трудовой договор от (...) прекращен, Гаврилова Е.И. уволена с должности (...) с (...).
Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы работодателем более чем на 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь срок вплоть до выплаты задержанной суммы.
В соответствие с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте в течение всей смены, либо в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Актом (...) от (...) установлен факт отсутствия Гавриловой Е.И. на рабочем месте в период с (...) по (...), а также об отсутствии ее письменного объяснения по данному поводу.
Принимая решение об увольнении истца за прогул, работодатель не учел положения ч. 3 ст. 142 ТК РФ, устанавливающей право работника отсутствовать на рабочем месте в течение рабочего времени в период приостановления работы.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение что (...) Гаврилова Е.И. приостановила работу в связи с невыплатой ей заработной платы и на работу с указанного дня не выходила о чем поставила в известность работодателя, то отсутствие работника в рабочее время на рабочем месте при таких обстоятельствах прогулом не является.
Удовлетворяя исковые требования в части изменения формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, районный суд пришел к правильному выводу о незаконности привлечения Гавриловой Е.И. к дисциплинарной ответственности.
Доводы Артемьева Д.С. об отсутствии нарушений порядка привлечения Гавриловой Е.И. к дисциплинарной ответственности являются необоснованными, так как при увольнении Гавриловой Е.И. данный порядок соблюден не был.
Судом первой инстанции установлены нарушения процедуры привлечения Гавриловой Е.И. к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в том что от нее не истребовано объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, в установленные законом сроки с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истец не ознакомлена, не составлены акты об отказе истца с ознакомлением с данными приказами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы Артемьева Д.С. о том, что со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих факт причинения морального вреда, несостоятельны, поскольку судом установлен факт незаконного применения дисциплинарного взыскания, увольнения, а также невыплаты заработной платы в
течение продолжительного времени, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Доводы жалобы Гавриловой Е.И. о том, что она осуществляла трудовую деятельность в сверхурочное время, является необоснованным, поскольку из п. 14 трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка следует, что работнику устанавливалась пяти дневная рабочая неделя, восьми часовой рабочий день. С данными документами Гаврилова Е.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на них.
Учитывая, что Гавриловой Е.И. не представлено доказательств обращения к работодателю с требованиями о выдаче ей справок 2 НДФЛ, то районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части выдачи вышеуказанных справок.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Гавриловой Е.И. и Артемьева Д.С. -без удовлетворения.