Судья Яковлев Д.Ю. дело №33-1154/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.
судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Дорохиной С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Мукашева Р.С., Мукашевой С.К. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 09 марта 2011г. по делу по иску Мукашева Р.С., Мукашевой С.К. к Киму А.Е., Перову С.В., Попову Г.Н., ООО «РУСФИНАНС» о признании режима совместной собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
Мукашев Р.С. обратился в суд с иском к Перову С.В., Киму А.Е., Попову Г.Н., ООО «Русфинансбанк» о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста, указав, что +++ он приобрел у Перова С.В. по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль ххх Договор был составлен между ними в письменной форме в виде расписки, указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Киму А.Е. Перов С.В. произвел отчуждение указанного автомобиля на основании доверенности, выданной Кимом А.Е., удостоверенной нотариусом +++ и действительной до +++ Ким А.Е. имеет неисполненные денежные обязательства перед Поповым Г.Н. и ООО «Русфинансбанк». Судебный пристав-исполнитель Харабалинского районного отдела УФССП РФ по АО +++ в рамках исполнительного производства наложил арест и составил акт описи и ареста на спорный автомобиль в пользу взыскателей. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2010г. ему было отказано в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными и об исключении имущества из описи, в кассационной инстанции решение оставлено без изменения. Полагает, что указанная расписка подтверждает возникшие между ними правоотношения по совершению сделки. Последующее поведение сторон, выразившееся в передаче ему автомобиля, использовании его им в личных целях, отсутствии требований продавца о его возврате, заботой о его дальнейшей судьбе, говорит о продаже Перовым С.В. указанного автомобиля. Управлял истец автомобилем на основании доверенности, выданной ему Перовым С.В. В настоящее время он не может зарегистрировать приобретенный им автомобиль на свое имя, так как есть требование судебного пристава-исполнителя о запрете проведения каких-либо операций с данным автомобилем. При указанных обстоятельствах просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль, как приобретенный +++ у Ким А.Е. через Перова С.В., и снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Харабалинского райотдела УФССП РФ по АО от +++ на указанное транспортное средство.
Мукашева С.К. также обратилась с исковым заявлением, указав, что состоит в зарегистрированном браке с Мукашевым Р.С., который с ее согласия на совместные денежные средства приобрел спорный автомобиль, в связи с чем просила признать право совместной собственности за Мукашевым Р.С. и за нею, и снять арест с указанного имущества.
Определением Харабалинского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2011г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, просили признать за Мукашевым Р.С. и Мукашевой С.К. право на совместную собственность на указанное транспортное средство, а также дополнены, просили признать за ними режим совместной собственности на данное транспортное средство.
В судебном заседании истцы Мукашев Р.С., Мукашева С.К., их представитель Мурзагалиев А.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Ким А.Е., Перов С.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик Попов Г.Н., судебный пристав-исполнитель Зайцева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Представитель ООО «Русфинанс банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 09 марта 2011г. в удовлетворении исковых требований Мукашеву Р.С., Мукашевой С.К. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Мукашев Р.С., Мукашева С.К. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений дает основание полагать, что между сторонами был составлен договор купли-продажи автомобиля. Воля сторон и цель договора о заключении именно договора купли-продажи между Мукашевым Р.С. и Перовым С.В. подтверждается пояснениями сторон и их последующим поведением. Между ними также было достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи, что следует из расписки. Отсутствие регистрации на имя истца не умаляет его доводов, что он приобрел транспортное средство у Перова С.В. в собственность по договору. Суд не дал в решении надлежащей оценке доказательствам, представленным сторонами.
На заседание судебной коллегии Мукашев Р.С., Мукашева С.К., адвокат Мурзагалиев А.И., Ким А.Е., Перов С.В., Попов Г.Н., судебный пристав-исполнитель Зайцева Н.А., представитель ООО «РУСФИНАНС», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Мукашева С.К. просила рассмотреть жалобу в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правом актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из материалов дела следует, что Киму А.Е. с +++ на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль ххх
+++ Ким А.Е. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Перова С.В., в том числе, управлять и распоряжаться вышеуказанным автотранспортом, следить за его техническим состоянием, с правом снятия с учета и постановки на учет, с правом продажи, получения денег, с правом передоверия, сроком до +++ ххх
Согласно расписке от +++ Перов С.В. получил деньги в размере ххх за автомашину ххх
+++ судебным приставом-исполнителем Харабалинского районного отдела судебных приставов УФССП Зайцевой Н.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ..., выданного Харабалинским районным судом Астраханской области от 23 января 2009г., исполнительного листа мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области, о взыскании с Кима А.Е. в пользу Попова Г.Н., ООО «Русфинанс», наложен арест на автомобиль ххх, находящийся у Мукашева Р.С. ххх +++ наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного транспортного средства ххх
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что между Кимом А.Е. и Перовым С.В., Кимом А.Е. и Мукашевым Р.С., Мукашевой С.К., Перовым С.В. и Мукашевой С.К. сделки купли-продажи спорного транспортного средства в письменной форме совершены не были. На основании доверенности от +++ у Перова С.В. возникло право управлять и распоряжаться имуществом, принадлежащим Киму А.Е. и от его имени. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от +++ не может служить доказательством заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
В силу ст.ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судебная коллегия считает правильной оценку суда первой инстанции тем обстоятельствам, что представленная расписка не была подписана Мукашевым Р.С. как стороной по договору и не содержит существенные условия, а именно предмет договора. Из указанной расписки не представляется возможным определить, об установлении, изменении или прекращении каких гражданских прав и обязанностей стороны достигли соглашение.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что Мукашев Р.С. не исполнял обязанности, возложенные законом на собственника транспортного средства, либо лицо, владеющее, распоряжающееся на законных основаниях транспортным средством от имени собственника, предусмотренные п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г. №1001, об обязанности собственника в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Судом дана правильная оценка доводам представителя истца о том, что право собственности на движимое имущество (автомобиль) возникает не с момента его регистрации в органах ГАИ (ГИБДД), а с момента передачи вещи, с учетом того, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет учетное значение, производится в целях регистрации самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению и вступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению доводов искового заявления и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и не находит оснований давать им другую оценку.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 09 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мукашева Р.С., Мукашевой С.К. – без удовлетворения.