Судья Мелихова Н.В. Дело № 33 -1096/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Конышевой И.Н.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Васильева А.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года по иску Васильева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о взыскании заработной платы за увеличение объема работы,
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании распоряжения Управления по эксплуатации и обслуживанию служебных зданий (УЭОСЗ) ООО «Газпром добыча Астрахань» (...) от (...) на него возложена обязанность обеспечить организацию мероприятий, указанных в предписании ООО «(...)», по подготовке объектов УЭОСЗ: административного центра газовиков (далее АЦГ-1), расположенного по адресу: (...); АЦГ-2, расположенного по адресу: (...), (...); ЦК «(...)» и Спортивный клуб, к отопительному сезону 2010-2011 годов. Учитывая, что по трудовому договору, в котором четко определены место работы и трудовая функция, в обязанности истца входит только обеспечение эксплуатации систем теплоснабжения в АЦГ-1, он считает, что за выполнение иных работ, в соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников ООО «Газпром добыча Астрахань», ответчик обязан произвести дополнительную оплату за периоды с (...) по (...), с (...) по (...). Оплата до настоящего времени не осуществлена, письменное обращение Васильева А.Г. с просьбой произвести соответствующие выплаты оставлено без ответа. С учетом уточненных исковых требований Васильев А.Г. просил обязать ООО «Газпром добыча Астрахань» произвести оплату за увеличение объема работы за период с (...) по (...) и с (...) по (...) включительно в размере (...) рублей, взыскать с ответчика (...) рубль за выполнение дополнительного объема работ за период с (...) по (...) включительно, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
В судебном заседании истец Васильев А.Е. и его представитель по доверенности Ломакин Д.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Газпром добыча Астрахань» Смирнова В.М. и Стадник С.А. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Васильева А.Г. отказано.
В кассационной жалобе Васильев А.Г. ставит вопрос об отмене решения, указав, что на момент заключения трудового договора от (...) года,
регулирующего его обязанности, в состав УЭОСЗ входил только один объект -административный центр по (...) (АЦГ-1), следовательно, за работу на других объектах предусмотрена дополнительная оплата.
Заслушав докладчика, объяснения Васильева А.Г. и его представителя Ломакина Д.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Стадник С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).
При этом, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пункта 1.1 трудового договора (...) от (...) Васильев А.Г. с (...) принят на работу в (...) Управления по эксплуатации и обслуживанию служебных зданий ООО «Астраханьгазпром» Административного центра в г.Астрахани на должность ведущего (...). Осуществляет руководство производственным участком. Обеспечивает безаварийную и надежную работу оборудования, правильную эксплуатацию систем теплоснабжения и вентиляции Административного центра.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что пунктом 1.2 указанного трудового договора предусмотрена обязанность работника квалифицированно выполнять работу в полном соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «Астраханьгазпром» и должностной инструкцией (...) участка по обслуживанию и ремонту инженерных и электрических сетей, систем автоматизации теплопунктов, кондиционирования, эксплуатации систем пожарной сигнализации УЭОСЗ ООО «Газпром добыча Астрахань», из пунктов 2.1, 2.3 которой следует, что (...) обязан обеспечивать организацию эксплуатации и поддержания систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации объектов УЭОСЗ в исправном
состоянии, организовывать техническую подготовку систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации объектов УЭОСЗ к проведению ремонтных работ.
Должностная инструкции доведена до сведения истца, копия инструкции получена им (...), то есть после заключения трудового договора и вынесения генеральным директором ООО «Астраханьгазпром» Распоряжения (...) от (...) «Об организации эксплуатации административного здания по (...)», в связи с чем довод Васильева А.Г. о том, что относительно других служебных зданий, относящихся к объекту УЭОСЗ, должно заключаться дополнительное соглашение не состоятелен.
Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что объекты, указанные в распоряжении начальника УЭОСЗ (...) от (...), на которые он был направлен, не входят в состав управления и работа на них не предусмотрена должностной инструкцией (...) № УЭОСЗ-УОРИЭС-(...) от (...).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная в распоряжении начальника УЭОСЗ (...) от (...) работа, возложенная на Васильева А.Г., не является работой, не предусмотренной трудовым договором, следовательно, не возлагает на истца какие-либо дополнительные трудовые обязанности и не подлежит дополнительной оплате.
Доводы жалобы о том, что судом не рассматривалось требование о компенсации морального вреда, не влекут отмену судебного решения, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит выводы об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева А.Г. - без удовлетворения.