Судья Мелихова Н.В. Дело № 33 –1142/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Конышевой И.Н. и Авериной Е.Г.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Гурьева Д.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011 года по иску Гурьева Д.И. к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Гурьев Д.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (...) он принят в Межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия ФСНСТ на должность (...). Приказом Начальника Управления за (...) от (...) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей. Истец считает данный приказ не соответствующим действующему законодательству, поскольку в период с (...) по день ухода на больничный (...) им проведены все проверочные мероприятия по материалу проверки в отношении индивидуального предпринимателя П.А.А. Материал он неоднократно сдавал на проверку государственному инспектору П.С.О., однако она умышленно не принимала его и после ухода истца на больничный не передала указанный материал для проверки другому сотруднику. После проведения служебной проверки копию заключения истцу не выдали, чем также нарушили его права. Просил признать приказ начальника Управления (...)-(...) от (...) недействительным. Кроме того, при принятии Гурьева Д.И. на работу работодателю было известно, что он имеет классный чин «юрист второго класса», однако, приравненный классный чин «референт второго класса» ему своевременно, при приеме на работу к ответчику, не присвоен, надбавка к заработной плате за этот классный чин с момента принятия на работу не устанавливалась. После присвоения классного чина полный размер надбавки ему не выплачивался.
С учетом уточненных требований, Гурьев Д.И. просил суд признать приказ (...) от (...) недействительным, взыскать с ответчика материальный ущерб за невыплату положенной надбавки за классный чин «референт второго класса» в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 236 ТК РФ в размере (...) рублей и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
В судебном заседании истец Гурьев Д.И. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Леонова А.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Гурьеву Д.И. отказано.
В кассационной жалобе Гурьев Д.И. ставит вопрос об отмене решения, указав, что дисциплинарного проступка с его стороны допущено не было, служебная проверка проведена односторонне и необъективно, поскольку в комиссию по проведению служебной проверки включена государственный инспектор П.С.О., имеющая заинтересованность в результатах проверки. При назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и срок привлечения к ответственности. Требование истца о взыскании надбавки за классный чин суд необоснованно оставил без удовлетворения, основываясь на показаниях свидетеля М.А.А., к которым следовало отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом. Ссылается и на нарушение сроков изготовления решения суда и протокола судебного заседания.
Заслушав докладчика, объяснения Гурьева Д.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Леоновой А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с требованиями статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
В судебном заседании установлено, что приказом (...) от (...) Гурьев Д.И. принят на работу в Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, реорганизованное с октября 2009 года в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на государственную гражданскую службу на должность (...).
Приказом начальника Управления от (...) за (...) на Гурьева Д.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по основанию - неисполнение п.п. 3.2.25, 3.2.26, 3.2.31, 4.1, 4.2. должностного регламента государственного (...) и ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, повлекшее нарушение сроков проведения административного расследования по нарушениям, допущенным индивидуальным предпринимателем П.А.А., вследствие чего, последний избежал привлечения к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа (...) от (...) недействительным, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем выполнении Гурьевым Д.И. должностных обязанностей при оформлении протокола об административном правонарушении и других документов по административному делу, возбужденному в отношении ИП П.А.А., что явилось причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности по следующим основаням.
Согласно пунктам 3.2.25, 3.2.26, 3.2.27, 4.1 Должностного регламента государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок в должностные обязанности (...) Гурьева Д.И. входит проведение работы по выполнению Кодекса об административных правонарушениях РФ, обеспечение производства по делам об административных правонарушениях, составление протоколов и рассмотрение дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, привлечение к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ. (...) самостоятельно вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, привлекать к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3.4.1 указанного регламента (...) Гурьев Д.И. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренным административным регламентом Службы, должностным регламентом в пределах, определенных Федеральным законом.
Судом установлено, что основании рапорта от (...), составленного (...) Гурьевым Д.И. при проведении профилактического рейда на автостанции (...) по факту нарушения индивидуальным предпринимателем П.А.А. предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) в отношении последнего возбуждено административное производство по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и вынесено определение об истребовании необходимых документов.
27 августа 2010 года ИП П.А.А. в присутствии двух свидетелей отказался получить определение о назначении административного расследования, об истребовании документов и уведомление о вызове ИП П.А.А. в Управление 30 августа 2010 года, в связи с чем (...) Гурьев Д.И. названные документы зачитал устно.
30 августа 2010 года ИП П.А.А. к назначенному времени не явился, истребуемые документы не представил. В тот же день Гурьев Д.И. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и передал административный материал на экспертизу в юридическую группу П.С.О., которая с 1 сентября 2010 года по 8 сентября 2010 года неоднократно возвращала Гурьеву Д.И. материал для устранения нарушений требований КоАП РФ при его составлении. Однако до 8 сентября 2010 года они не были исправлены истцом, находившимся с 8 сентября 2010 года по 23 ноября 2010 года на лечении. В результате действий Гурьева Д.И. возбужденное административное производство в установленный законом срок до 19.09.2010г. не завершено и меры административного воздействия к ИП П.А.А. не приняты.
По мнению Гурьева Д.И., дисциплинарный проступок он не совершал, считает, что срок, предоставленный ИП П.А.А., им установлен верно, однако, судебная коллегия не может с этим согласиться, поскольку на 30 августа 2010 года трехдневный срок предоставления ИП П.А.А. истребуемых документов, не истек, в силу статьи 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.
Истец в жалобе указывает, что служебная проверка проведена односторонне и необъективно, мотивируя тем, что в комиссию включена (...) П.С.О., однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку приказом (...) от (...) создана комиссия для проведения служебной проверки, в состав которой, кроме П.С.О., вошли: председатель комиссии - (...) Н.А.Н., члены комиссии - заместитель начальника Управления – (...) П.В.Е., старший специалист 1 разряда отдела (...) Ш.М.Р., член профсоюзного комитета – (...) Б.Н.А., государственные инспекторы (...) – специалист (...) В.Н.В., следовательно, какое-либо субъективное мнение П.С.О. не могло повлиять на результаты заключения проверки.
В судебном заседании кассационной инстанции Гурьев Д.И. не поддержал довод жалобы о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем судебной коллегией он не рассматривался.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» классные чины гражданской службы присваиваются гражданским служащим в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы.
В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» при переводе государственного служащего с государственной службы одного вида на государственную службу другого вида ранее присвоенный классный чин, дипломатический ранг, воинское и специальное звание учитывается при присвоении классного чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания по новому виду государственной службы в соответствии с федеральными законами о видах государственной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба за невыплату надбавки за классный чин, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами и пришел к правильному выводу о том, что классный чин «референт второго класса» установлен Гурьеву Д.И. в установленный срок с учетом ранее имевшегося классного чина. Доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля М.А.А., истцом не представлено и опровергаются представленными письменными доказательствами – справками-расчетами.
Доводы истца о нарушении процессуальных сроков изготовления полного текста решения суда и протокола судебного заседания не обоснованы и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что он изготовлен 15 марта 2011 года, сроки изготовления полного текста решения и протокола судебного заседания сторонам разъяснены.
Доводов, которые в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба истца не содержит. Доводы Гурьева Д.И. основаны на неверном толковании законодательства, сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурьева Д.И. – без удовлетворения.