Судья Суханбердиева А.Н. дело № 33-1077/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Конышевой И.Н. и Авериной Е.Г.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ООО «Компания РОСККА» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 января 2011 года по иску Сидоренко Т.А. к ООО «Компания РОСККА» о взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что работала в должности (...) ООО «Компания РОСККА», по акту приема-передачи от (...) ею передана вся документация новому бухгалтеру, а (...) подала заявление об увольнении по собственному желанию. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику задолженность по заработной плате за (...) года ей не выплачена, в связи чем просила взыскать с ООО «Компания РОСККА» указанную задолженность в размере (...) руб., признать время вынужденного прогула с (...) по (...), обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (...) руб. и сумму компенсации отпуска в размере (...) руб.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска в части взыскания заработной платы за (...) года, компенсации отпуска и выдачи трудовой книжки, отказ принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части от 28 декабря 2010 года.
В судебном заседании Сидоренко Т.А. уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность по заработной плате с (...) по (...).
Представитель ООО «Компания РОСККА» Бочарников А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебных заседаниях требования истца не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 января 2011 года иск Сидоренко Т.А. удовлетворен, с ООО «Компания РОСККА» в пользу Сидоренко Т.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере (...) руб.
В кассационной жалобе ООО «Компания РОСККА» ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии Сидоренко Т.А. на рабочем месте без уважительной причины в период с (...) (...) года.
Заслушав докладчика, объяснение представителя ООО «Компания РОСККА» Бочарникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Сидоренко Т.А., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что Сидоренко Т.А. с (...) принята на должность (...) ООО «Компания РОСККА».
Приказом (...) от (...) истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию с (...).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции указал, что период с (...) по (...) является вынужденным прогулом, поскольку истец уволена не с нарушением трудового законодательства, а по собственному желанию. Кроме того, действия ответчика в данный период препятствовали истцу реализовать свое право на труд.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Из материалов дела следует, что Сидоренко Т.А. прекратила трудовые отношения с ответчиком и с (...) по день увольнения отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
На заседании судебной коллегии истец пояснила, что по акту приема-передачи от (...) она передала бухгалтерскую документацию и к исполнению своих обязанностей более не приступала.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Поскольку истец трудовые обязанности не осуществляла, то у работодателя, в силу действующего трудового законодательства, отсутствовали основания для выплаты работнику заработной платы.
Выводы суда о том, что ответчик препятствовал Сидоренко Т.А. реализовать свое право на труд, основаны на непроверенных доказательствах, так как материалы дела содержат сведения о приглашении истца на беседу к работодателю от (...) с целью объяснения причины отсутствия на рабочем месте.
При проведении прокурорской проверки установлено нарушение ответчиком трудового законодательства, выразившегося в несвоевременной выплате истцу заработной платы за (...) года, в связи с чем в адрес работодателя прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от (...).
Как следует из справки (...) от (...), выданной ответчиком на (...) задолженность по заработной плате за август и по (...) перед истцом погашена.
Вместе с тем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении Сидоренко Т.А. требований части 2 статьи 142 ТК РФ, предусматривающей право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известить работодателя в письменной форме и приостановить работы на весь период до выплаты задержанной суммы.
Ссылка суда первой инстанции на увольнения истца по собственному желанию, а не по причине нарушения трудовой дисциплины, не может служить основанием для признания периода неявки ее на работу вынужденным прогулом, поскольку увольнение Сидоренко Т.А. произведено на основании ее заявления от (...).
При таких обстоятельствах, оснований для признания вынужденным прогулом неявку истца на работу в оспариваемый период не имеется, следовательно, решение суда о выплате заработной платы за указанный период является незаконным.
В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, однако не правильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сидоренко Т.А. требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 января 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сидоренко Т.А. к ООО «Компания РОСККА» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и признании времени вынужденного прогула, отказать