судья Мелихова Н.В. Дело № 33-969/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Конышевой И.Н.
при секретаре: Лагуткиной Д.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова АА. дело по кассационной жалобе ООО «Астраханьгазстрой» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2011 года по заявлению ООО «Астраханьгазстрой» об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда по Астраханской области,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Астраханьгазстрой» обратилось с заявлением, указав, что в декабре 2010 года Главным инспектором Государственной инспекции труда в Астраханской области Кабановой Ю.В. проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой 22 декабря 2010 года составлен акт и выдано предписание о выплате бывшим сотрудникам организации Башпановой Г.К. и Тимофеевой Л.В. денежных сумм, предусмотренных частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. С предписанием не согласны, поскольку все выплаты указанные лица получили, кроме этого истекли сроки, установленные для работников, при обращении в защиту нарушенных прав.
В судебном заседании представитель ООО «Астраханьгазстрой» Дворянкина Н.В. поддержала заявление.
Главный инспектор Государственной инспекции труда в Астраханской области Кабанова Ю.В. с доводами заявления не согласилась.
Заинтересованные лица Тимофеева Л.В. и Башпанова Г.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявления.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2011 года в удовлетворении заявления ООО «Астраханьгазстрой» отказано.
В кассационной жалобе «Астраханьгазстрой» ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку срок обращения за защитой нарушенных прав Тимофеевой Л.В. и Башпановой Г.К. пропущен, в связи с чем предписание гострудинспектора о выплате им денежных средств является незаконным.
На заседание судебной коллегии Главный инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области Кабанова Ю.В. не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «Астраханьгазстрой» Дворянкиной Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, заинтересованных лиц Башпановой Г.К. и Тимофеевой Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы,
проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Тимофеева Л.В. и Башпанова Г.К. работали у ответчика в должности (...)
Приказом генерального директора ОАО «Астраханьгазстрой» (...) от (...)
(...) года Тимофеева Л.В. и (...) от (...) года Башпанова Г.К. уволены по
пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
сокращением численности и штата работников организации до истечения срока
предупреждения об увольнении на основании поданных ими заявлений.
3 декабря 2010 года Тимофеева Л.В. и Башпанова Г.К. обратились в Государственную инспекцию труда по Астраханской области с заявлением о нарушении своих трудовых прав.
22 декабря 2010 года Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Кабановой Ю.В. в адрес генерального директора ОАО «Астраханьгазстрой» вынесено предписание (...) от 22 декабря
2010 года о выплате Тимофеевой Л.В. и Башпановой Г.К. дополнительной компенсации
в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени,
оставшемся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Соглашаясь с выводом суда о том, что в силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации Государственная инспекция труда вправе выдать работодателю предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а также трудовых прав работника, судебная коллегия не может согласиться с правильностью постановленного судом решения по данному делу, исходя из следующего.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено право суда на восстановление этих сроков при их пропуске по уважительным причинам.
В судебном заседании представителем ОАО «Астраханьгазстрой» заявлено о пропуске Тимофеевой Л.В. и Башпановой Г.К. срока для обращения в суд о взыскании недоплаты по выходному пособию.
Разрешая спор и отказывая ОАО «Астраханьгазстрой» в признании оспариваемого предписания незаконным, суд сослался на то, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим, поскольку заявителем оспаривается предписание Государственного инспектора труда в Астраханской области.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, который не учел, что между Тимофеевой Л.В., Башпановой Г.К. и ОАО «Астраханьгазстрой» возник трудовой спор по вопросу выплаты дополнительной компенсации в июне 2009 года.
Поскольку у Государственной инспекции труда отсутствуют полномочия для восстановления пропущенного заинтересованными лицами установленного трудовым законодательством трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вынося указанное предписание и действуя в интересах заявителей, инспекция труда обязана была учесть требования данной нормы.
Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных обстоятельств у Государственной инспекции труда отсутствовало право на выдачу предписания о выплате Тимофеевой Л.В. и Башпановой Г.К. дополнительной компенсации, поскольку, будучи уволенными в мае-июне 2009 года, в Государственную трудовую инспекцию указанные лица обратились 3 декабря 2010 года, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока, что влечет незаконность выданного предписания.
С учетом изложенных обстоятельств, предписание Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Кабановой Ю.В. (...) от 22 декабря 2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, однако не правильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ОАО «Астраханьгазстрой» требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым предписание Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Астраханской области Кабановой Ю.В. № (...) от 22 декабря 2010 года в адрес генерального директора ОАО «Астраханьгазстрой» о выплате Тимофеевой Л.В. и Башпановой Г.К. дополнительной компенсации признать незаконным.