Судья Пираева Е.А. Дело № 33-1043/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань
20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.
при секретаре Васильевой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.
дело по кассационным жалобам Варламова А.А., министерства финансов РФ в лице УФК по Астраханской области, кассационному представлению прокурора
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2011 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Варламова А.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
у с т а н о в и л а :
Варламов А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что 25 декабря 2001 г. следователем СО при ОВД Приволжского района Астраханской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей <---> Уголовного кодекса РФ.
26 ноября 2002 г. прокуратурой Астраханской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Варламова А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса РФ.
28 июня 2007 г. заместителем прокурора Астраханской области было вынесено постановление о возмещении ему, как реабилитированному, имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет казны РФ в размере <---> рублей. Однако данное постановление не было исполнено. Просил взыскать причиненный ему имущественный ущерб в виде неполученной заработной платы в период уголовного преследования с расчетом на день принятия судом решения.
В судебном заседании истец Варламов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать за период с 2002 года по 2010 год <---> рублей.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Коташова Г.Р., действующая по доверенности исковые требования не признала и просила отказать, поскольку истец был уволен по причине нарушения трудовой дисциплины, а не в связи с привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он не мог устроиться на работу в период с 2002 года по 2010 год. Считают, что данные исковые требования не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель третьего лица - помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Дюйсембеева Э.М., действующая по доверенности, указала на необходимость рассмотрения заявленных Варламовым требований, в порядке уголовного судопроизводства.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2011 года исковое заявление удовлетворено частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан имущественный вред в сумме <---> руб. <---> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации и кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права. Полагают, что данный вопрос должен быть рассмотрен в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В кассационной жалобе Варламова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определен размер подлежащего возмещению ущерба.
На заседание судебной коллегии не явились представители Министерства Финансов РФ. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, мнение Варламова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Петровой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статья 17). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании статья 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ требование имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.
В силу части 1 статьи 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что требования лиц, указанных в частях 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которым в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда причинен имущественный вред, должны рассматриваться в уголовно-процессуальном порядке, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что 25 декабря 2001 г. следователем СО при ОВД Приволжского района Астраханской области в отношении Варламова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей <---> Уголовного кодекса РФ.
Приказом №--- от --- 2002 г. <---> Варламов А.А. --- 2002 г. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по статье <---> Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили материалы уголовного дела №---.
Приказом №--- от --- 2002 г. были внесены исправления в вышеуказанный приказ, согласно которым Варламов А..А. уволен с --- 2002 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили, в том числе и материалы уголовного дела №--- в отношении Варламова А.А.
Постановлением СО при ОВД Приволжского района Астраханской области от 16 ноября 2002 г. уголовное дело в отношении Варламова А.А. по признакам преступления, предусмотренного статьей <---> Уголовного кодекса РФ, прекращено по пункту 2 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ за малозначительностью.
Постановлением заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области от 16 ноября 2002 г данное постановление отменено, уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования в СО при ОВД Приволжского района г. Астрахани.
Постановлением заместителя прокурора Астраханской области от 26 ноября 2002 г. постановление заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области отменено и уголовное преследование в отношении Варламова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Вступившим в законную силу постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 марта 2009 г. в ходатайстве Варламова А.А. о восстановлении нарушенных трудовых прав, в том числе и компенсации заработной платы с учетом инфляции отказано, с разъяснением права рассмотрения данных требований в гражданском судопроизводстве.
Согласно постановлению заместителя прокурора Астраханской области от 28 июня 2007 г. реабилитированному Варламову А.А. за счет казны Российской Федерации подлежит выплате имущественный ущерб в связи с уголовным преследованием в размере <---> руб. Данное постановление не исполнено, что сторонами не оспаривается.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд правильно рассмотрел заявленные истцом требования в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, статья 242.1 Бюджетного кодекса РФ содержит общие предписания относительно исполнения лишь судебных актов, обеспечивающих возмещение за счет казны РФ причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов вреда путем обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Указанные предписания Бюджетного кодекса РФ применяются при исполнении судебных решений, принятых как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве, в том числе в тех случаях, когда вред был причинен действиями государственных органов и их должностных лиц, выразившимися в незаконном привлечении к уголовной ответственности, если впоследствии уголовное преследование было прекращено постановлениями дознавателя, следователя по основаниям, дающим право на реабилитацию. При этом по буквальному смыслу статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ обязанность финансового органа по выплате из бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом, а не органами уголовного преследования.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, не предусматривая непосредственно, каким образом реабилитированное лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на стадии досудебного производства органом предварительного расследования, может получить судебное решение, подтверждающее его право на возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, вместе с тем не исключает такую возможность.
Исходя из этого статья 242.1 Бюджетного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями частей 2, 4, 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ предполагает, что обязанность взыскателя средств бюджета приложить к исполнительному документу копию судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует право данного лица на обращение в суд с требованием о принятии судебного акта относительно возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Соответственно, положение части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями статьи 133, частей 2, 4 статьи 135, статей 137, 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или постановлением о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в силу которого вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Требования о взыскании материального ущерба судом правомерно удовлетворены частично, с учетом представленных доказательств. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств правильно определил размер подлежащего взысканию ущерба.
Доводы кассационной жалобы Варламова А.А. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Варламова А.А., министерства финансов РФ в лице УФК по Астраханской области, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.