Судья: Гончарова Ю.С. дело № 33-743/2011.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой СЕ.
судей Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.
заслушала в судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Дубового Е.И. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2010 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Дубовому Е.И., Дубовой Н.А., Корниюк О.Н., Корниюку А.А., Нечаеву И.П. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО), и Индивидуальным предпринимателем Дубовым Е.И. (.....) заключено кредитное соглашение (...), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме (...) ((...)) рублей на срок - (...) месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, со взиманием за пользование кредитом (...) % годовых. Согласно п. 2.3 договора предусмотрено, что без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счетов заемщика, указанных в настоящем пункте денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день списания. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения (.....) между Банком и Дубовой Н.А., Банком и Нечаевым И.П., Банком и Корниюк О.Н. заключены договоры поручительства (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...).
С целью обеспечения исполнения условий названного соглашения (.....) между Банком и Корниюк О.Н. заключен Договор об ипотеке (...), согласно которому в залог передано имущество - нежилое строение -материальный склад литер А, общей площадью (...) кв.м., этажностью (...), расположенный по адресу: (....) (....) залоговой стоимостью (...) рубля (п. 1.5. Договора об ипотеке 1), а также Договор об ипотеке (...) от (.....), согласно которому в залог передано имущество - земельный участок площадью (...) кв.м., по адресу: (....) (....), кадастровый номер (...), назначение - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под эксплуатацию здания склада, залоговой стоимостью (...) рублей.
(.....) между Банком и Дубовым Е.И. заключен Договор об ипотеке (...) от, согласно которому в залог передано имущество - нежилое помещение (...), литер (...), общей площадью (...) кв.м.. этаж (...), расположенное по адресу: (....) (....); право аренды земельного участка общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (....)А, залоговой стоимостью (...) рублей, из которых залоговая стоимость помещения - (...) рублей, залоговая стоимость права аренды земельного участка - (...) рублей.
Заемщики и поручители не выполняют свои обязанности.
Истец просит расторгнуть Кредитное соглашение (...) от (.....), взыскать солидарно с ИП Дубового Е.И., Дубовой Н.А., Нечаева И.П., Корниюк О.Н. и Корниюк А.А. в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по Кредитному соглашению (...) от (.....) в общей сумме по состоянию на 20 июля 2010 года включительно - (...), из которых: (...) рублей - остаток ссудной задолженности; (...) рубль - задолженность по плановым процентам; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (...) от (.....), с учетом предлагаемой начальной продажной цены предмета залога: нежилого строения -материального склада литер (...), общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (....) (....) - (...) рубля; по договору об ипотеке (...)-(...) от (.....), с учетом предлагаемой начальной продажной цены предмета залога -земельного участка площадью (...) кв.м., по адресу: (....) (....) (....), кадастровый номер (...), - (...) рублей; по договору об ипотеке (...) от (.....), с учетом предлагаемой начальной продажной цены предметов залога нежилого помещения (...), литер (...), общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (....) (....), и права аренды земельного участка общей площадью (...) кв.м., расположенного адресу: (....) -(...). Просит взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Бубнов И.П. уточнил исковые требования, просил взыскать окончательную суммой задолженности в размере (...) рублей.
Ответчик Дубовой Е.И. исковые требования не признал.
Ответчик Дубовая И.А. в судебное заседание не явилась.
Корниюк О.Н., Корниюк А.А., Нечаев И.П. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2010 года иск Банка ВТБ-24 удовлетворен частично: кредитное соглашение от (.....), заключенное между Банком ВТБ-24 и ИП Дубовым Е.И., расторгнуто; с Дубового Е.И., Дубовой Н.А., Корниюк О.Н., Корниюк А.А., Нечаева И.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме (...) рублей; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от
(.....) - нежилое строение, склад, литер (...), общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (....) (....) начальной продажной стоимостью в размере (...) рублей; по договору об ипотеке от (.....) - земельный участок площадью (...) кв.м., по адресу: (....) (....), начальной продажной стоимостью в размере (...) рублей; по договору об ипотеке от (.....) - нежилое помещение (...) литер (...) общей площадью (...) кв.м., расположенное по адресу: (....) (....) начальной продажной стоимостью в размере (...) рублей; с Дубового Е.И., Дубовой Н.А., Корниюк О.Н., Корниюк А.А., Нечаева И.П. солидарно взысканы расходы по государственной пошлине в размере (...) рубля. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Дубовой Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судом не принят во внимание тот факт, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает сумму задолженности по кредитному соглашению.
Выслушав представителя ответчика Дубового Е.И. - Идрисова М.К., поддержавшего жалобу, представителя банка ВТБ 24, возражавшего против доводов жалобы, учитывая неявку надлежаще извещенных, ответчиков Дубового Е.И., Дубовой Н.А., Корниюк О.Н., Корниюка, А.А., Нечаева И.П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).
Судом установлено, что (.....) Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Индивидуальный предприниматель Дубовой Е.И. заключили кредитное соглашение (...), на сумму (...) рублей на срок - (...) месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, со взиманием за пользование кредитом (...) % годовых.
Обеспечением обязательств по указанному кредитному соглашению явились: договор об ипотеке (...) от (.....), предмет договора - нежилое строение - материальный склад литер (...), общей площадью (...) кв.м., этажностью (...), расположенный по адресу: (....) (....) залоговой стоимостью (...) рубля, договор об ипотеке (...) от (.....), предмет договора -земельный участок площадью (...) кв.м., по адресу: (....) (....), кадастровый номер (...), назначение - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под эксплуатацию здания склада,
залоговой стоимостью (...) рублей, заключенные между Банком и ФИО3, а также договор об ипотеке (...), предмет договора - нежилое помещение (...), литер (...), общей площадью (...) кв.м., этаж (...), расположенное по адресу: (....) (....) право аренды земельного участка общей площадью (....) кв.м., расположенного по адресу: (....), залоговой стоимостью (....) рублей, из которых залоговая стоимость помещения - (....) рублей, залоговая стоимость права аренды земельного участка - (....) рублей, заключенный (.....) между Банком и Дубовым Е.И.
На основании п.4.6 «Особых условий» (приложение № 1 к кредитному соглашению) кредитор вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, расторг соглашение от (.....), взыскал с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере (...) рубля, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 3.1. договоров об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки оплаты более 15 календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с кредитным соглашением, если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Также материалами дела подтверждается, что 03.06.2010 года истцом направлены в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредиту в срок до 23.06.2010года.
В силу статей 50, 51 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.
Договором об ипотеке (...) от (.....), договором об ипотеке (...) от (.....), договором об ипотеке (...) от (.....) сторонами установлена начальная продажная цена заложенного имущества.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - материального склада, расположенного по адресу: (....) (....) составляет (...) рублей; рыночная стоимость земельного участка по тому же адресу составляет (....) рублей; рыночная стоимость нежилого помещения (...), расположенного по адресу: (....) (....), составляет (...) рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (....), составляет (...) рублей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в названных размерах.
Судебная коллегия считает, что оснований для применения положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договорам об ипотеке, а также начальной продажной цены заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем довод ответчика о несоответствии стоимости заложенного имущества размеру кредита не может являться основанием для отмены решения суда.
По всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств подтверждающих выводы суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Дубового Е.И. - без удовлетворения.