Судья ПираеваЕ.А. Дело № 33- 946/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань
6 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Обносовой М.В., Баранова Г.В.,
при секретаре Лесниковой М.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года по иску Рачкова В.Л. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Рачков В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, указав, что в период с 25 сентября 1986 года по 20 апреля 1987 года участвовал в чрезвычайных действиях по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской Атомной электростанции (ЧАЭС). В результате воздействия радиационных и иных вредных факторов (...) истец признан инвалидом (...) группы с (...) % утратой трудоспособности. 24 ноября 1995 года Рачкову В.Л. с апреля 1998 года назначена сумма в возмещение вреда здоровью, которая неоднократно индексировалась и выплачивалась Управлением социальной защиты. С (...) года индексация сумм в возмещение вреда здоровью не производилась. За указанный период времени истец испытывал значительные нравственные, эмоциональные переживание и расстройства, которые приводили к неоднократным обращениям к лечащему врачу и физическим страданиям. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня
2006 года, вступившим в законную силу 23 июня 2006 года, с Министерства
социального развития и труда АО, за счет средств федерального бюджета в пользу
Рачкова В.Л. единовременно взыскана задолженность в размере (...) рублей за
период с 01 июля 2000 года по 20 апреля 2006 года. Решение суда исполнено 5 декабря
2007 года. Таким образом, с момента вступления решения в законную силу, до его
фактического исполнения, прошло более 18 месяцев. Неисполнение решения суда
расценивает как длительное, исходя из времени их исполнения и характера решения
суда. Просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации (...) рублей в
счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании Рачков В.Л. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель третьего лица Министерства социального развития и труда Астраханской области Сорокина Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года исковое заявление удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рачкова В.Л. взыскана компенсация морального вреда (...) рублей.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является государственным органом, осуществляющим финансирование по расходным обязательствам Российской Федерации по выплате денежных компенсаций гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и не уполномочен выступать от имени Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью указанным категориям граждан. Считает, что денежные средства должны взыскиваться с Министерства социального развития и труда Астраханской области. В силу действующего законодательства Федеральная служба по труду и занятости как главный распорядитель средств федерального бюджета самостоятельно осуществляла распределение выделенных ассигнований по субъектам Российской Федераций. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) Министерства финансов Российской Федерации. Считают, что право на защиту причитающихся истцу по судебному решению сумм от частичного обесценивания вследствие инфляционных процессов реализовано, поскольку в 2009 году обращался в суд по поводу индексации суммы за несвоевременное исполнение решения суда от 8 июня 2006 года.
На заседание судебной коллегии представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области и Министерства социального развития и труда Астраханской области не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав докладчика, Рачкова В.Л., не согласившегося с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, Рачков В.Л. является инвалидом (...) группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему производятся ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2006 года, вступившим в законную силу 23 июня 2006 года, с Министерства социального развития и труда Астраханской области, за счет средств федерального бюджета в пользу Рачкова В.Л. единовременно взыскана задолженность в размере (...) рубль за период с 01 июля 2000 года по 20 апреля 2006 года. Данный судебный акт исполнен 5 декабря 2007 года в полном объеме.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства урегулирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской федерации (РФ).
Согласно статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Пунктом 6 названной статьи установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Законодатель, предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию денежных средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П).
Согласно представленным материалам дела, денежные средства, взысканные решением суда, выплачены истцу по истечении 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и более трех месяцев со дня поступления исполнительных листов на исполнение.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о длительности неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и нарушении личных неимущественных прав истца на судебную защиту и ее неотъемлемый элемент - исполнение вступивших в законную силу судебных решений, права истца на уважение его собственности, что
является нарушением статьи 6 параграфа 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к ней.
Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, необоснованны, так как вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Решением суда задолженность по возмещению вреда в пользу истца взыскана за счет средств федерального бюджета, поэтому суд обоснованно возложил на Министерство финансов РФ обязанность компенсации морального вреда за неисполнение решения суда в установленный законом срок.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в той части, что право на защиту причитающихся истцу по судебному решению сумм от частичного обесценивания вследствие инфляционных процессов реализовано путем обращения в 2009 году в суд по поводу индексации суммы за несвоевременное исполнение решения суда от 8 июня 2006 года, поскольку в данном случае Рачков В.Л. обращается в суд о взыскании компенсации морального вреда ввиду длительного неисполнения решения суда.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта, так как вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.