Судья Бутырина О.П. Дело № 33-1151/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Конышевой И.Н. и Авериной Е.Г.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Ивановой Л.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 марта 2011 года по иску Ивановой Л.А. к Областному государственному учреждению «Центр занятости населения г.Астрахани» об обжаловании приказа о сокращении пособия по безработице, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что (...) года зарегистрирована в качестве безработной в ОГУ «Центр занятости населения г. Астрахани». (...) года ей выдано обязательное направление в ООО (...) «(...)» и консультативное в ООО «(...)», в которые она явилась в установленные сроки. (...) года Иванову Л.А. ознакомили с приказом о сокращении размера пособия по безработице на (...)% по причине неявки без уважительных причин на переговоры о трудоустройстве с работодателем в течение трех дней со дня направления центром занятости. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным, поскольку в приказе не указано к какому работодателю она не явилась; по выданным двум направлениям посетила работодателей и вернула направления при очередной перерегистрации, третьего направления ей не выдавали, согласия на общественные работы не давала. Просила признать приказ от (...) года незаконным и отменить его, взыскать недоплаченную сумму пособия в размере (...) руб.(...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Представители ответчика ОГУ «Центр занятости населения г. Астрахани» Кучеренко В.Г., Насонов Е.В. в судебном заседании исковые требования Ивановой Л.А. не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Иванова Л.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения процессуальных норм, указав, что дело рассмотрено без ее участия, ей не предоставлены копии запрашиваемых документов из материалов дела, чем нарушено право на изучение доказательств по делу при подготовке к судебному заседанию. Считает, что суд ошибочно отнес ее к категории граждан, имеющих право на участие в общественных работах, поскольку она с (...) года получает пособие по безработице и зарегистрирована в органах занятости менее чем 6 месяцев. Кроме того, направление граждан, зарегистрированных в качестве безработных, на участие в общественных работах
выдаются только с их согласия, что подтверждается п.2.1.3 Договора (...) от (...) Иванова Л.А. указывает, что с момента ее постановки на учет в органах занятости, не получала направление на общественные работы, в связи с чем находит приказ от (...) года незаконным, т.к. в нем не указано наименование предприятия, в которое она в нарушение ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» не явилась.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается извещением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2011 года и дополнительной кассационной жалобой Ивановой Л.А. от 11 апреля 2011 года, приобщенной к материалам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что на основании приказа ОГУ «Центр занятости населения г. Астрахани» № (...) от (...) года Ивановой Л.А. в соответствии со статьей 34 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» с (...) года назначено пособие по безработице в минимальном размере (...) руб. в месяц.
(...) года при очередной перерегистрации Ивановой Л.А. предложено две обязательных вакансии: в ООО «(...)» и на общественные работы к предпринимателю К.А.С., одно консультативное (необязательное) в санаторий-профилакторий «(...)». От подписи об ознакомлении с предложением о предоставлении услуги по организации проведения общественных работ Иванова Л.А. отказалась, что подтверждается актом от (...) года.
В указанный в направлении срок Иванова Л.А. к работодателю -предпринимателю К.А.С. не явилась, в связи с чем приказом от (...) года Ивановой Л.А. размер пособия по безработице был сокращен на (...)% с (...) года по (...) года, от подписи об ознакомлении с приказом Иванова Л.А. также отказалась, о чем составлен акт.
Доводы Ивановой Л.А. о незаконности приказа и действий органов службы занятости проверены судом первой инстанции и правомерно признаны незаконными.
Под общественными работами Федеральный закон «О занятости населения в Российской Федерации» в пункте 1 статьи 24 понимает трудовую деятельность, имеющую социально полезную направленность и организуемую в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 названного Закона оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считается подходящей для граждан: стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; состоящих на учете в органах службы занятости более 18 месяцев, а также более трех лет не работавших.
Участие граждан в общественных работах согласно пункту 2 статьи 24 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» допускается только с их согласия.
Согласно пункта 5, 12 Положения об организации общественных работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 N 875 общественные работы призваны обеспечивать сохранение мотивации к труду у лиц, имеющих длительный перерыв в работе или не имеющих опыта работы.
Граждане, зарегистрированные в органах службы занятости, имеют право участвовать в общественных работах по направлениям этих органов.
Направление на участие в общественных работах в соответствующей организации, выданное гражданину, является основанием для его приема на работу.
В силу пункта 5 статьи 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» в случае неявки без уважительных причин на переговоры о трудоустройстве с работодателем в течение 3 дней со дня направления органами службы занятости, размер пособия по безработице может быть сокращен на 25% на срок до одного месяца.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Иванова Л.А., отказываясь от получения направления на общественные работы, нарушила пункт 3 статьи 4 ФЗ «О занятости населения в РФ», ее согласие в данном случае не требуется, поскольку истец длительно не работает (перерыв более одного года), относится к гражданам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного перерыва, и общественные работы для указанной категории лиц являются обязательными (подходящими).
Отказывая Ивановой Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Ивановой Л.А. предлагалась работа, являющаяся для нее обязательной (подходящей), но она от нее отказалась, не явилась к работодателю в течение трех дней со дня направления центром занятости.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приказ о снижении размера пособия является законным и обоснованным, не нарушает прав истца, процедура принятия и основания вынесения приказа соответствует требованиям законодательства.
Доводы жалобы о том, что в приказе должно быть указано наименование предприятия, в которое истец не явилась в установленные сроки, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку Административным регламентом Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 30 ноября 2006 г. N 819, это не предусмотрено.
Ссылка Ивановой Л.А. в жалобе о неполучении копии приказа, актов, уведомлений несостоятельна, поскольку истец после ознакомления с материалами дела в Кировском суде г. Астрахани отказалась получать копии запрашиваемых документов, что подтверждается актом от 1 марта 2011 года.
Довод истца о том, что она в соответствии со статьей 24 ФЗ «О занятости населения в РФ» не относится к категории граждан, имеющих право на участие в общественных работах, также не может быть принят во внимание, поскольку сводится к неверному толкованию закона, предусматривающему преимущественное право на участие в общественных работах.
Процессуальных нарушений при вынесении решения судебная коллегия не усматривает, поскольку Иванова Л.А. о дне, времени и месте рассмотрения судебного
заседания извещена надлежащим образом, однако явиться в судебное заседание на 2 марта 2011 года не пожелала, о чем свидетельствует жалоба от 1 марта 2010 года.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Л.А.-без удовлетворения.