Судья: Шамшутдинова Г.К. дело №33-1048/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.
заслушала в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Перова В.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2011 г. по иску Перова В.И. к Григорян Р.Б., Гаражному кооперативу № 36 о признании решения недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на пай,
УСТАНОВИЛА:
Перов В.И. обратился в суд с иском, указав, что согласно завещанию от (...) его (...) К.М.А. завещала ему квартиру по ул. (...) (...) (...) гараж (...) в Гаражном кооперативе (...), расположенном по адресу: (...). После смерти (...) он оформил свои права наследования и получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. Гараж не был включен в наследственную массу, поскольку на тот момент истец не имел на него правоустанавливающих документов. По истечении времени ему стало известно, что решением общего собрания Гаражного кооператива от (...) К.А.М. был включен в списки членов кооператива. Впоследствии, после смерти К.А.М., Григорян Р.Б., как его (...), вступила в права наследования и стала собственником гаража. Обращаясь в суд с иском, Перов В.И. просил признать недействительными решение общего собрания и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Григорян Р.Б., прекратить ее право собственности на гараж, признать за ним право собственности на пай в гаражном кооперативе.
В судебном заседании представитель истца Панова О.В. исковые требования в части пая уточнила и просила признать за Перовым В.И. право собственности на (...) часть пая, в остальной части исковые требования поддержала.
Ответчик Григорян Р.Б. и ее представитель Гриднев А.Н. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности в части оспаривания решения кооператива.
Председатель гаражного кооператива № 36 Ведерников В.А. исковые требования не признал, представил отзыв, заявив о пропуске истцом срока
обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2011 года исковые требования Перова В.И. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Перов В.И. ставит вопрос об отмене решения ввиду
нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что суд неправильно признал его пропустившим срок исковой давности, не проверил правомерность включения Калюжного А.Х. в члены гаражного кооператива. Суд не учел, что спорный гараж был включен в завещание его (...), но по не зависящим от него причинам не оформлен Перовым В.И. в порядке наследования.
Выслушав Перова В.И., поддержавшего жалобу, Григорян Р.Б. и ее представителя Гриднева А.Н., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует, что К.М.А. и К.А.М. состояли в зарегистрированном браке с (...). В период совместной жизни (...) построили гараж в Гаражном кооперативе № 36. К.М.А. являлась членом Гаражного кооператива, как владелец гаражного бокса (...). Также членом Гаражного кооператива № 36 являлся истец, как владелец гаражного бокса (...). После смерти К.М.А., последовавшей (...), открылось наследство в виде (...) по ул. (...) и гаража в Гаражном кооперативе № 36, земельного участка и автомобиля. Согласно завещанию, составленному К.М.А., квартира и гараж она завещала своему (...) Перову В.И. Истец вступил в права наследования, получив свидетельство о праве собственности в порядке наследования на квартиру. Впоследствии Перов В.И. продал указанную квартиру К.А.М. Право собственности на гараж в порядке наследования оформлено не было ввиду отсутствия у наследника правоустанавливающих документов.
В (...). К.А.М. вступил в брак с Григорян Р.Б. и (...) К.А.М. умер. Его (...), Григорян Р.Б., оформила наследственные права, получив (...) свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на гаражный бокс (...) в ГК № 36.
Согласно п. 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
Истец вправе был обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В данном случае правоустанавливающим документом являлась справка о выплате пая членом гаражного кооператива К.М.А.
Сторонами не оспаривается, что после смерти К.М.А. её (...) К.А.М. продолжал пользоваться спорным гаражом, вступил в члены кооператива, нес бремя его содержания и оплачивал необходимые платежи в ГК № 36.
Основанием для наследования гаража, как усматривается из материалов наследственного дела, являлась справка (...), выданная гаражным кооперативом № 36 от (...). Согласно которой К.А.М. являлся членом ГК №36 и владельцем гаража-бокса 224. Паевой взнос выплачен полностью в сумме (...) тысяч рублей в (...) году.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что право Григорян Р.Б. на спорный гараж возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на основании справки о принадлежности пая К.А.М. Данная справка как правовое основание возникновения права наследования никем не оспорена.
Доводы кассационной жалобы Перова В.И. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Перов В.И., являясь членом того же гаражного кооператива, не знал об исключении его матери из членов кооператива в связи со смертью и принятии в члены кооператива К.Н.Д. За восстановлением своего права на наследственное имущество истец обратился в суд спустя более пяти лет после указанных событий. В оспариваемый период истец гаражом не пользовался, мер к пользованию им не предпринимал и на него не претендовал.
Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, при таких обстоятельствах доводы истца выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.
Довод истца о необоснованном взыскании государственной пошлины, также не может быть принят судом, поскольку из материалов дела следует, что стоимость спорного гаража составляет 298 000 рублей. При обращении в суд Перовым В.И. уплачена госпошлина в сумме 946 рублей, что не соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Принимая решение о взыскании с Перова В.И. государственной пошлины, районный суд обоснованно исходил из требования статьи 92 Гражданского процессуального кодекса РФ. С заявлением об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты, истец в суд не обращался.
Таким образом, решение районного суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Перова В.И. – без удовлетворения.