Судья: Морозова О.А. дело № 33-999/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
судей областного суда Обносовой М.В., Баранова Г.В.
при секретаре Лесниковой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Воробьева Н.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2008 года по иску Воробьевой Е.А. к Воробьеву Н.А., Воробьеву С.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Е.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву Н.А., Воробьеву С.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, указав, что она является нанимателем (...), в которой, зарегистрированы ответчики с (...) года. Их регистрация носила формальный характер без намерения приобрести право пользования жилым помещением, с момента регистрации Воробьев Н.А., Воробьев С.А. никогда не проживали, бремя по содержанию квартиры не несли, фактическое их место жительства не известно.
Истец просила признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...) снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Представитель истца Воробьевой Е.А. - Синенкова И.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель Воробьева Н.А., Воробьева С.А. адвокат Дармаева М.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что она не уполномочена на признание иска, просила суд в иске Воробьевой Е.А. отказать.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2008 года исковые требования Воробьевой Е.А. удовлетворены в полном объеме: Воробьев Н.А., Воробьев С.А. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: (...); на ОУФМС России по Кировскому району г.Астрахани возложена обязанность снять Воробьева Н.А., Воробьева С.А. с регистрационного учета по адресу: (...),
(...).(...).
В кассационной жалобе Воробьев Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что судом вынесено решение в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте слушания дела, чем нарушено
его право на участие в судебном заседании, представление доказательств и принцип состязательности сторон.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Воробьевой Е.А., представителей третьих лиц ОУФМС России по Кировскому району г.Астрахани, администрации г.Астрахани.
Выслушав ответчиков Воробьева С.А., Воробьева Н.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 19 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно статье 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 364 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его проживания.
Согласно части 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или
иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
Воробьевой Е.А. в исковом заявлении указано, что место проживания ответчиков не известно. Районным судом данные обстоятельства не проверены, копия иска с извещением о дне рассмотрения не направлены ответчикам по месту регистрации в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 октября 2008 года ответчикам Воробьеву С.А., Воробьеву Н.А. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат Дармаева М.А.
Из протокола судебного заседания от 22 октября 2008 года следует, что ответчики Воробьев С.А., Воробьев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
В решении Кировского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2008 года указано, что ответчики Воробьев С.А., Воробьев Н.А., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вывод суда о том, что ответчики надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо доказательства того, что указанные лица извещались о судебном заседании, назначенном на 22 октября 2008 года в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.
Поскольку допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.