Судья: Алямшина Н.К. дело №33-683/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Обносовой М.В., Карповой И.Ю.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Яковлевой А.Н. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 января 2011 года по иску Колесникова Р.В. к Яковлевой А.Н. о компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации потери времени,
УСТАНОВИЛА:
Колесников Р.В. обратился в суд с иском к Яковлевой А.Н. о компенсации морального ущерба в размере (...) рублей, указав, что 8 сентября 2010 года ответчик в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании по гражданскому делу по иску Колесникова Р.В. к О.А.Э., рассмотренному судьей Аршба А.А., стараясь показать свое неприязненное отношение к нему, оскорбила, назвав, тунеядцем, пыталась доказать суду и другим присутствующим лицам, что он неработающий, сидящий на шее у (...). Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу антиобщественного поведения Яковлевой А.Н., в настоящее время решается вопрос о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Публичные заявления ответчика оскорбляют его, причиняют ущерб деловой репутации, что влечет нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, обязать ответчика принести ему публичные извинения за оскорбления и распространение порочащих его сведений, взыскать с ответчика уплаченную им при подаче иска госпошлину, компенсацию морального вреда, вызванного потерей времени, нервов и сил на самостоятельную юридическую защиту в размере (...) рублей, а также, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, компенсацию потери времени в размере (...) рублей, ссылаясь на то, что вынужден тратить время и силы на занятие по восстановлению своих прав и получения компенсации за их ущемление.
В судебном заседании истец Колесников Р.В. исковые требования поддержал полностью, дополнительно просил обязать Яковлеву А.Н. принести публичные извинения в здании Трусовского районного суда г.Астрахани за оскорбление и распространение порочащих сведений.
Ответчик Яковлева А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 января 2011 года иск Колесникова Р.В. удовлетворен частично, на Яковлеву А.Н. возложена
обязанность принести в здании Трусовского районного суда г.Астрахани публичные извинения Колесникову Р.В. за оскорбления и распространение порочащих его сведений в течение одного месяца с момента вынесения решения суда. С Яковлевой А.Н. в пользу Колесникова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение судебных расходов сумму в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований Колесникова Р.В. к Яковлевой А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Яковлева А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по существу ввиду несоответствия выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, указав, что судом дана оценка аудиозаписи судебного заседания от 8 сентября 2010 года, однако не исследованы в качестве доказательства протокол судебного заседания по гражданскому делу, находящемуся в производстве судьи Аршба А.А. на предмет содержания оскорбительных слов в адрес истца, замечания суда относительно данной реплики. Считает, что представленные аудиозапись и видеозапись не являются достоверным и допустимым доказательством, экспертиза записей не проводилась. Суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до вынесения приговора суда по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по эпизоду, произошедшего 25.08.2010г., чем нарушил право, предусмотренное ст. 14 УПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав, докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда полежит изменению.
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или делоную репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Удовлетворяя частично требования Колесникова Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были распространены порочащие сведения в отношении истца, а также их несоответствие действительности.
Судом установлено, что 25 августа 2010 года Яковлева А.Н. во дворе домовладения по месту жительства истца и ответчика высказывалась в адрес Колесникова Р.В., выражалась нецензурной бранью в присутствии других присутствующих граждан, на просьбы прекратить действия не реагировала, чем причинила последнему нравственные страдания, поскольку ее действиями унижены честь, достоинство истца, обвиненного в нарушении действующего законодательства, нравственных и моральных устоев.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно признал выражения ответчика Яковлевой А.Н., высказанные в адрес Колесникова Р.В. 25 августа 2010 года, носящими оскорбительный характер, унижающими честь и достоинство человека.
Ссылка жалобы на нарушение судом при вынесении решения по событиям, произошедшим 25 августа 2010 года, ее права, предусмотренного статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и обязанность суда приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела несостоятельна, поскольку статьей 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, привлечь лицо, распространившее их, к гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия считает, что довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства аудиозаписи судебного заседания от 8 сентября 2010 года заслуживает внимания.
Как следует из материалов гражданского дела (...) по иску Колесникова Р.В. к О.А.Э. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, Яковлева А.Н. 8 сентября 2010 года допрошена в качестве свидетеля. Из протокола судебного заседания не усматривается, что в пояснениях свидетеля Яковлевой А.Н. содержатся оскорбительные выражения в адрес Колесникова Р.В. Замечания на протокол указанного судебного заседания истцом не подавались, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что протокол судебного заседания полно и всесторонне отражает ход судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что представленная истцом аудиозапись не может служить допустимым доказательством, поскольку отсутствуют достоверные данные место и даты ее проведения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Судебная коллегия полагает подлежащим исключению из описательной части решения суда указание о событиях, имевших место в Трусовском районном суде г.Астрахани в судебном заседании по гражданскому делу по иску Колесникова Р.В. к О.А.Э. о компенсации морального вреда, а именно, выражения Яковлевой А.Н. «тунеядец», «альфонс», высказанные в адрес Колесникова Р.В.. в связи с чем подлежит снижению размер компенсации морального вреда до (...) рублей.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем из резолютивной части решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 января 2011 года подлежит исключению второй абзац, содержащий указание о возложении обязанности на Яковлеву А.Н. принести в здании Трусовского суда г.Астрахани публичные извинения Колесникову Р.В. за оскорбления и распространение порочащих его сведений в течение одного месяца с момента вынесения решения суда.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда подлежащим изменению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 января 2011 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание о возложении обязанности на Яковлеву А.Н. принести в здании Трусовского суда г.Астрахани публичные извинения Колесникову Р.В. за оскорбление и распространение порочащих его сведений в течение одного месяца с момента вынесения решения суда.
Взыскать с Яковлевой А.Н. в пользу Колесникова Р.В. компенсацию морального вреда в размере (...)) рублей.
В остальной части решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой А.Н. - без удовлетворения.