судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33 – 1055/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б. и Егоровой И.В.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Мурзагалиева Э.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2011 года по иску Мурзагалиева Э.А. к ООО «ЧОП «Начин-Астрахань» о признании приказа незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Мурзагалиев Э.А. обратился в суд с иском, указав, что с (...) работает у ответчика в должности (...) и по совместительству - в должности (...). За период с (...) по (...) работодатель постоянно не выплачивает ему заработную плату в полном объеме за сверхурочную работу. Кроме того, приказом от (...) он был отстранен от работы без начисления заработной платы на время проведения расследования по факту изъятия у него удостоверения частного охранника. Просит признать указанный приказ незаконным и отменить его, взыскать недоплаченную заработную плату в сумме (...) рубля (...) копеек, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.
В судебном заседании Мурзагалиев Э.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Коротаева В.С. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Мурзагалиеву Э.А. отказано.
В кассационной жалобе Мурзагалиев Э.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом необоснованно отказано в истребовании у ответчика письменных доказательств в обоснование заявленных им требований; содержащиеся в табелях учета рабочего времени данные не соответствуют действительности; ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности по оплате за работу в нерабочие и праздничные дни; отстранение от должности произведено незаконно.
Заслушав докладчика, объяснения Мурзагалиева Э.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Коротаевой В.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что Мурзагалиев Э.А. с (...) работает у ответчика в должности (...) и по совместительству - в должности (...).
Приказом (...) от (...) истец отстранен от работы в связи изъятием у него органами внутренних дел удостоверения частного охранника без начисления заработной платы на время проведения расследования.
Доводы Мурзагалиева Э.А. о незаконности приказа и действий работодателя по невыплате заработной платы в период отстранения проверены судом первой инстанции и правомерно признаны незаконными.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600, одним из лицензионных требований и условий, обязательных при осуществлении охранной деятельности, является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.
Согласно статье 1.1. Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.
Пунктом 2.2 трудового договора на Мурзагалиева Э.А. возложена обязанность по наличию удостоверения частного охранника и прохождению ежегодной проверки в органах внутренних дел и специализированных медицинских учреждениях на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.
Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, выполняя трудовую функцию, пользуется предусмотренными названным Законом правами только при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел.
Судом установлено, что издание ответчиком приказа об отстранении Мурзагалиева Э.А. от должности обусловлено изъятием у него сотрудниками органов внутренних дел удостоверения частного охранника.
Доводы жалобы о том, что отстранение возможно только по требованию органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку положения статьи 76 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя отстранить работника от работы в случаях, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку исполнение Мурзагалиевым Э.А. своих должностных обязанностей в силу Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» возможно лишь при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, действия работодателя по изданию приказа об отстранении являются обоснованными.
При этом случаи выплаты заработной платы на период отстранения прямо оговорены частью 3 статьи 76 ТК, и на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, не распространяются.
Отказывая Мурзагалиеву Э.А. в этой части заявленных требований, суд также обоснованно сослался на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Об издании приказа об отстранении от должности Мурзагалиев Э.А. узнал в августе 2009 года, однако с иском в защиту нарушенного права обратился суд в ноябре 2010 года.
Доводы истца о невыплаченной ему в полном объеме заработной платы также проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Обращаясь в суд с иском, Мурзагалиев Э.А. сослался на то, что считает выполняемую им работу в должности (...) не совместительством, а оплата за часы, отработанные по совместительству, должна производиться ему по основному договору с учетом переработки.
Судом установлено, что в (...) году истцом при приеме на работу заключены два договора - по основному месту работы и совместительству, на условиях которых он работал в течение четырех лет.
Согласно части первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (ст.300 ТК РФ).
Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором (ст.302 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно Положению о вахтовом методе организации работ ООО «ЧОП НАЧИН-Астрахань» для работников охраны применяется суммированный учет рабочего времени (ст. 104 ТК РФ), учетный период-календарный год, что не противоречит требованиям Трудового Кодекса Российской Федерации (ст.300 ТК РФ).
Норма рабочего времени на определенные календарные периоды исчисляется в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 августа 2009 года № 588н.
В судебном заседании исследованы табеля учета рабочего времени и установлено отсутствие у Мурзагалиева Э.А. переработки в спорные периоды, что подтверждается также и актом проверки, проведенной госинспектором труда Астраханской области по заявлению истца.
Факт оплаты работы Мурзагалиева в праздничные дни подтверждается приобщенными к делу расчетными листками.
Совокупность представленных сторонами доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства в части выплаты истцу заработной платы.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании у ответчика письменных доказательств в обоснование заявленных истцом требований, являются несостоятельными, поскольку часть документов была передана Мурзагалиеву Э.А в ходе рассмотрения дела, а относительно истребования других документов соответствующее ходатайство истцом в судебном заседании заявлено не было.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурзагалиева Э.А. – без удовлетворения.