судья Мелихова Н.В. Дело № 33–955/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Астрахань 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б. и Егоровой И.В.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Усанова (...) на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2011 года по иску Усанова (...) к Управлению внутренних дел Астраханской области о признании действий по проведению служебной проверки незаконными и устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛА:
Усанов О.Г. обратился в суд с иском, указав, что Управлением собственной безопасности УВД по Астраханской области в октябре-августе 2006 года в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой 17 октября 2006 года утверждено заключение. Однако о начале ее проведения и предмете служебной проверки его в известность не поставили, чем были существенно нарушены его права и не обеспечены условия для их реализации. О проведенной проверке ему стало известно 11 ноября 2006 года, после ее завершения. Просит признать нарушением его прав и законных интересов проведение в отношении него служебной проверки без уведомления о ее проведении и обязать ответчика исключить из резолютивной части заключения служебной проверки выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка и имеющиеся предложения о применении мер воздействия. Одновременно просит восстановить срок для обращения с указанным иском, поскольку раньше отбывал наказание в местах лишения свободы, что препятствовало своевременному обращению в суд.
В судебном заседании Усанов О.Г. поддержал исковые требования.
Представитель УВД по Астраханской области Петрякова А.С. иск не признала, в том числе, по основанию пропуска срока.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Усанову О.Г. отказано, в том числе, по основанию пропуска срока.
В кассационной жалобе Усанов О.Г. ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что в ходе рассмотрения иска о восстановлении на работе нарушение его прав при проведении служебной проверки не являлось предметом судебного разбирательства. Им представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленного им иска. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд. Полагает, что суд односторонне рассмотрел дело, необоснованно отказывая ему в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.
Заслушав докладчика, объяснения Усанова О.Г., поддержавшего жалобу, представителя УВД по Астраханской области Петряковой А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
Как следует из материалов дела, Усанов О.Г. с (...) года проходил службу в органах внутренних дел в должности (...) РОВД (...).
Приказом начальника УВД по Астраханской области (...) (...) от (...) уволен из органов внутренних дел на основании п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины. Основанием к увольнению Усанова О.Г. из органов внутренних дел послужили заключение служебной проверки Управления собственной безопасности УВД по Астраханской области от 17 октября 2006 года и протокол аттестационной комиссии УВД по Астраханской области (...) от (...).
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2007 года, вступившим в законную силу, Усанову О.Г. отказано в удовлетворении иска к УВД по Астраханской области о восстановлении на работе.
Отказывая Усанову О.Г. в иске о признании нарушением его прав и законных интересов проведение в отношении него служебной проверки без уведомления о ее проведении, районный суд правильно указал, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда исследовался материал служебной проверки, нарушений порядка проведения проверки не выявлено.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд не проверял порядок проведения служебной проверки не состоятельны, поскольку предметом судебного разбирательства по требованиям о восстановлении на работе является проверка обстоятельств, послуживших основанием для принятия работодателем решения об увольнении работника.
Судами кассационной и надзорной инстанции также проверялась процедура увольнения и обстоятельства совершения Усановым О.Г. дисциплинарного проступка, нарушений не установлено.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию, связанному с нарушением его трудовых прав, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Усанов О.Г. обратился в суд за разрешением спора лишь 26 октября 2010 года, то есть по истечении более четырех лет с момента увольнения. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
При этом суд правильно указал, что о решении работодателя о расторжении трудовых отношений Усанов О.Г. поставлен в известность в день принятия такого решения, своевременно обратился в суд с иском о восстановлении на работе, что не препятствовало ему в дальнейшем обратиться в суд с указанным иском. Ссылка Усанова О.Г. на отсутствие такой возможности ввиду нахождения в местах лишения свободы несостоятельна, поскольку в указанный период времени Усанову О.Г. ничто не препятствовало обращаться в суд с иными исками, о чем свидетельствуют многочисленные решения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усанова О.Г. - без удовлетворения.