судья Иноземцева Э.В. Дело № 33–939/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Егоровой И.В.
при секретаре: Лагуткиной Д.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Старченко Т.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2011 года по делу по иску Старченко Т.С. к Астраханскому тепловозоремонтному заводу – филиалу ОАО «Желдорреммаш» об отмене приказа об увольнении, изменении даты, формулировки увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Старченко Т.С. обратилась в суд с иском, указав, что с (...) года работала у ответчика в должности (...). Приказом № (...) от (...) уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласна, поскольку у нее имелись уважительные причины отсутствия на работе; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, ее предшествующая работа. Кроме этого до применения указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Просила отменить приказ об увольнении за прогул, обязать ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон, внести соответствующую запись в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения решением суда, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании представитель Старченко Т.С. по доверенности Буртова М.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Цапко Т.В. иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Старченко Т.С. отказано.
В кассационной жалобе Старченко Т.С. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что у нее имелись уважительные причины отсутствия на работе, а при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и ее предшествующая работа.
Заслушав докладчика, объяснения Старченко Т.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Цапко Т.В. и Кликунова Д.П., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Согласно приказу (...) от (...) Старченко Т.С. принята в (...).
На основании приказа (...) от (...) уволена с (...) по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы Старченко Т.С. о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Из приказа о расторжении трудовых отношений следует, что основанием для принятия работодателем такого решения послужил факт отсутствия Старченко Т.С. на рабочем месте в течение полного рабочего дня (...) и (...) без уважительных причин.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Факт отсутствия истца на рабочем месте (...) и (...) подтверждается служебной запиской начальника (...) А.В.С., его показаниями в судебном заседании, актами об отсутствии Старченко Т.С. на рабочем месте в указанные дни, объяснительной истца.
В судебном заседании и в кассационной жалобе Старченко Т.С. не оспаривает своего отсутствия на рабочем, ссылаясь на уважительность причин. Проверяя доводы истца в этой части, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии таковых.
Ссылка Старченко Т.С. на то обстоятельство, что она отсутствовала на работе в течение двух дней ввиду того, что сломался замок на входной двери, и она смогла его починить только к концу дня (...), обоснованно расценена работодателем и судом как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.
Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно отказано в увольнении по собственному желанию на основании заявления от 15 ноября 2010 года несостоятельны, поскольку указанное заявление, хотя и было согласовано с непосредственным руководителем Старченко Т.С., однако директору Астраханского ТРЗ ОАО «Желдорреммаш» истцом не подано.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 гада № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
Разрешая в вопрос о соразмерности примененной ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку тяжести дисциплинарного проступка, указав, что с учетом длительности периода совершенного истцом прогула, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, является соразмерной.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на факт нарушения Старченко Т.С. больничного режима, предшествующий прогулу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старченко Т.С. - без удовлетворения.