судья Гончарова Ю.С. Дело № 33–1532/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Белякова А.А., Авериной Е.Г.,
при секретаре: Васильевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационным жалобам Джантазаевой Г.С. и ее представителя по доверенности Кожанова К.Б.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года
по иску Джантазаевой Г.С. к Бердиеву Н.Ю., Батыровой Р.Р., Максимову М.Н., Управлению Федеральной службы Регистрации кадастра и картографии о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л а:
Джантазаева Г.С. обратилась с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежало нежилое помещение ... по ххх литер строения ххх в ххх. Указанное помещение она передала в пользование К., ххх, для использования в коммерческих целях. В ххх К. обратился к ней с просьбой дать согласие на оформление договора залога указанного нежилого помещения, на что она согласилась. Через несколько дней К. принес к ней домой несколько листов бумаги с разлинованными графами, где она в одной из граф проставила свою фамилию, имя, отчество. Спустя некоторое время К. позвонил и попросил приехать в регистрационную палату, где последний находился вместе с Бердиевым Н.Ю. Они дали ей какие-то бланки, которые она заполнила и подписала, полагая, что дает согласие на залог принадлежащего ей недвижимого имущества. +++ К. скоропостижно скончался. Перебирая его вещи и документы, она обнаружила папку с документами, свидетельствующие о том, что она продала спорное нежилое помещение Бердиеву Н.Ю., однако никаких денежных средств она от него не получала, о существе сделки не знала. К. и Бердиев Н.Ю. обманули ее относительно существа сделки и последствий ее совершения, в связи с чем указанная сделка и все последующие, между Бердиевым Н.Ю. и Максимовым М.Н., между Максимовым М.Н. и Батыровой Р.Р., являются ничтожными, в связи с чем просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании Джантазаева Г.С. и ее представитель по доверенности Кожанов К.Б. поддержали исковые требования.
Ответчики Бердиев Н.Ю., Максимов М.Н., Батырова Р.Р. в судебное заседание не явились.
Представитель Батыровой Р.Р. по доверенности Гурьянова М.Ю. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Регистрации кадастра и картографии Алиева Т.В. разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Джантазаевой Г.С. отказано.
В кассационной жалобе Джантазаева Г.С. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не дал должной оценки, представленным ею доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у нее намерения отчуждать спорное помещение; подпись в получении денежных средств ей не принадлежит. Считает заявленные исковые требования основанными на законе.
В кассационной жалобе представитель Джантазаевой Г.С. по доверенности Кожанов К.Б. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд, установив противоречия в пояснениях Бердиева и документах, имеющихся в деле, не устранил их; материалами дела установлено, что сделка была совершена не между собственником и Бердиевым, а между последним и К., однако судом не правильно применены нормы материального права; судом не принято во внимание решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2009 года, имеющее для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.
На заседание коллегии Джантазаева Г.С., Батырова Р.Р., Максимов М.Н., представитель Управления Федеральной службы Регистрации кадастра и картографии не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Джантазаевой Г.С. по доверенности Кожанова К.Б., поддержавшего поданные им и его доверителем кассационные жалобы, Бердиева Н.Ю., представителя Батыровой Р.Р. по доверенности Гурьяновой М.Ю., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Согласно свидетельству о праве собственности Джантазаевой Г.С. принадлежало нежилое помещение ... по ххх литер строения ххх в ххх.
ххх между Джантазаевой Г.С. и Бердиевым Н.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного нежилого помещения, по условиям которого оно оценено в ххх рублей, из которых ххх рублей покупатель выплатил при подписании договора. Получение указанной денежной суммы подтверждается подписью истца, которая ею в судебном заседании не оспаривалась.
+++ между вышеуказанными лицами был заключен основной договор купли-продажи, который +++ прошел государственную регистрацию, и право собственности зарегистрировано за Бердиевым Н.Ю.
Впоследствии указанная недвижимость Бердиевым Н.Ю. продана Максимову М.Н., последним – Батыровой Р.Р.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Отказывая Джантазаевой Г.С. в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной между ней и Бердиевым Н.Ю., недействительной, районный суд правильно сослался на отсутствие доказательств, указанных в вышеназванной норме. Истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика либо К., не подтвердив то, что они преднамеренно создали у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на ее решение о заключении договора.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подписи в предварительном договоре, одна подпись в основном договоре купли-продажи спорного нежилого помещения, во всех документах, представленных на государственную регистрацию, принадлежат Джантазаевой Г.С. При подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности истцом подписан ряд документов, из содержания которых с достоверностью усматривается о заключении между ней и Бердиевым Н.Ю. договора купли-продажи, а не залога спорного нежилого помещения, на что она ссылается в иске.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Джантазаевой Г.С. и ее представителя по доверенности Кожанова К.Б. – без удовлетворения.