судья Турченко Т.А. Дело № 33–1504/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Белякова А.А., Авериной Е.Г.,
при секретаре: Васильевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 марта 2011 года
по иску Чернова А.В., Шабазовой В.А., Утешкалиева Г.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о взыскании задолженности по выплате коэффициента 1,35 за работу в пустынной и безводной местности,
у с т а н о в и л а :
Чернов А.В., Шабазова В.А., Утешкалиев Г.М. обратились в суд с иском, указав, что являются ххх и местом их работы является ххх Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту. Их фактическое место работы расположено ххх, в связи с чем в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 июня 1990 года № 259/10-65 «О коэффициенте за работу в пустынной и безводной местности к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций, расположенных в населенных пунктах в 8-ми километровой санитарной зоне Астраханского газового комплекса» они имеют право на получение коэффициента 1,35 к заработной плате, которую они не получали с +++ Просят взыскать задолженность по выплате указанного коэффициента в пользу Чернова А.В. с +++ по +++ в размере ххх рубля, в пользу Шабазовой В.А. с +++ по +++ в размере ххх рублей, в пользу Утешкалиева Г.М. с +++ по +++ в размере ххх рублей.
В судебном заседании Чернов А.В., представитель истцов Штонда Е.В. поддержали исковые требования.
Представители ответчика Кушумбаева З.М., Максименко Е.И. иск не признали.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 марта 2011 года исковые требования Чернова А.В., Шабазовой В.А., Утешкалиева Г. М. удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ставит вопрос об отмене решения, поскольку расходы, связанные с применением коэффициента, осуществляются за счет средств ххх
На заседание судебной коллегии Шабазова В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, в связи с чем коллегия определила рассмотреть в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Кушумбаевой З.М., подержавшей доводы кассационной жалобы, Утешкалева Г.М., Чернова А.В., представителя истцов по доверенности Штонда Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию неправильного толкования и применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях. Удовлетворяя заявленные ими требования о взыскании с работодателя задолженности по выплате коэффициента 1,35 к заработной плате, суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере в порядке и размерах не ниже установленных законом и иными нормативными правовыми актами.
На основании статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации законодательные акты бывшего Союза ССР действуют на территории Российской Федерации в части не противоречащей Конституции РФ и Трудовому Кодексу РФ.
Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 июля 1990 года № 259/10-65 «О коэффициенте за работу в пустынной и безводной местности к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций, расположенных в населенных пунктах в 8-ми километровой санитарной зоне Астраханского газового комплекса», изданным во исполнение поручения Совета Министров СССР от 24 мая 1990 года, установлен коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, работающих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в населенных пунктах 8-ми километровой санитарно-защитной зоне Астраханского газового комплекса, в размере 1,35.
Перечнем населенных пунктов, расположенных в 8-ми километровой санитарно-защитной зоне Астраханского газового комплекса, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 августа 1990 года №309, пос. Аксарайский включен в санитарно-защитную зону Астраханского газового комплекса, на территории которой установлен коэффициент за работу в пустынной и безводной местности в размере 1,35 к заработной плате рабочих и служащих.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что истцы обратились в суд не с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной доплаты, а за защитой своего нарушенного права на ее получение. Однако на момент рассмотрения спора приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 893 года от 12 ноября 2009 года «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Народного комиссариата труда РСФСР, Министерства здравоохранения РСФСР, Министерства социального обеспечения РСФСР, а также признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Народного комиссариата труда СССР, Министерства здравоохранения СССР, Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам» Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 июля 1990 года №259/10-65 «О коэффициенте за работу в пустынной и безводной местности к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций, расположенных в населенных пунктах в 8-ми километровой санитарной зоне Астраханского газового комплекса» признано не действующим, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Черновым А.В., Утешкалиевым Г.М., Шабазовой В.А. не имеется.
Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Чернову А.В. с +++ по +++, Шабазовой В.А. с +++, Утешкалиева Г.М. с +++ по +++ начисления коэффициента за работу в пустынной и безводной местности к заработной плате производились. Получая заработную плату за указанный период без учета указанной доплаты, истцы не могли не знать о нарушении своих прав. С исками в суд они обратились в феврале 2011 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Чернов А.В., Утешкалиев Г.М., Шабазова В.А. не представили.
Таким образом, вывод районного суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцами не пропущен, нельзя признать правильным.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное постановление законным и обоснованным быть признано не может.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
о п р е д е л и л а :
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 марта 2011 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Чернова А.В., Шабазовой В.А., Утешкалиева Г.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о взыскании задолженности по выплате коэффициента 1,35 за работу в пустынной и безводной местности отказать.