судья Курлюк И.Н. Дело № 33–1509/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Белякова А.А., Авериной Е.Г.,
при секретаре Васильевой Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе Селина В.В.
на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 31 марта 2011 года
по иску Селина В.В. к МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница», администрации МО «Ахтубинский район» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
у с т а н о в и л а :
Селин В.В. обратился в суд с иском, указав, что +++ уволен с должности ххх в связи с окончанием срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как заявление от +++ об освобождении его от должности ххх, на которой проработал около ххх, носило вынужденный характер; он не давал согласия на заключение с ним срочного трудового договора, который, по его мнению, носит дискриминационный характер, поскольку с остальными ххх заключены трудовые договора на бессрочной основе; в указанном договоре отсутствует обоснование срочного характера выполняемых трудовых обязанностей; на момент подписания трудового договора Н. не имела полномочий как руководитель АЦРБ на его подписание. Просит признать заключенным с ним трудовой договор бессрочным, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель Селина В.В. адвокат Попов А.В. поддержал заявленные требования.
Представитель МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» Морозова В.Н., представитель администрации МО «Ахтубинский район» Пономарева Т.В. иск не признали.
Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Селина В.В. отказано.
В кассационной жалобе Селин В.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не учтен факт вынужденности подписания срочного трудового договора; выводы суда о пропуске им срока на обращение в суд несостоятельны; он не давал согласия на временную работу, а в договоре отсутствуют условия предоставления ему временной работы; на момент подписания трудового договора Н. не имела полномочий на его заключение.
Кассационное представление по делу отозвано.
Заслушав докладчика, объяснения Селина В.В. и его представителя адвоката Попова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» Морозовой В.Н. и представителя администрации МО «Ахтубинский район» Пономаревой Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что приказом № ... от +++ Селин В.В. принят в МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» на должность ххх со +++ по срочному договору на 1 год.
На основании приказа № ... от +++ уволен со +++ по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Доводы Селина В.В. о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор расторгается в случае истечения срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Указанные требования закона работодателем исполнены и истцом не оспариваются.
Вместе с тем, Селин В.В., обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, ссылается на то обстоятельство, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора.
Перечень оснований для заключения срочных трудовых договоров предусмотрен статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с заместителями руководителей.
О том, что такое соглашение было достигнуто между сторонами, свидетельствует заключенный между ними срочный трудовой договор. Доказательств вынужденности подписания договора Селиным В.В. не представлено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) разъяснил, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. Если работодателем не доказаны такие обстоятельства, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья право на занятие медицинской деятельностью имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование, а также сертификат.
В ходе рассмотрения дела установлено, и это Селиным В.В. не оспаривается, что срок действий сертификата истекал у истца +++, что также явилось основанием для заключения с ним срочного трудового договора.
Что касается доводов Селина В.В. о неправомочности ххх Н. на заключение с ним срочного трудового договора, то они также проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовым договором, заключенным между Селиным В.В. и МУЗ «Ахтубинская ЦРБ» в лице ххх Н.. установлена дата его вступления в силу – +++. Распоряжением главы администрации МО «Ахтубинский район» № ... от +++ трудовые отношения с Селиным В.В. прекращены +++, в связи с чем +++ Н. фактически вступила на должность ххх
Кроме этого, по условиям трудового договора, заключенного Селиным В.В. при назначении на должность ххх, он мог быть уволен только после сдачи дел вновь назначенному руководителю. Срок на передачу дел составляет ххх дней. Прием-передача дел состоялась с +++ по +++ и в день предоставления главе МО «Ахтубинский район» акта Селин В.В. был уволен.
Таким образом, без назначения Н. на должность ххх невозможна передача дел и, как следствие, увольнение Селина В.В. с должности руководителя.
Доводы жалобы о вынужденности увольнения с предыдущей должности – с должности ххх, не могут являться предметом настоящего дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части суда выводы о пропуске Селиным В.В. срока на обращение в суд с требованием об оспаривании правомерности заключения с ним срочного трудового договора.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заключение срочного трудового договора не свидетельствует о том, что в течение согласованного сторонами срока этот договор не может быть перезаключен на бессрочной основе, в связи с чем работник, уволенный по окончанию срока действия договора, не лишен права оспаривать действия работника по вопросу соответствия требованиям закона расторгнутого между ними срочного трудового договора.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селина В.В. – без удовлетворения.