Судья: Мелихова Н.В.
дело №33-492/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань
2 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.
при секретаре Даушевой Э.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Астрахани на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19.01.2011 года по делу по иску Поповой М.Г. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани, администрации г.Астрахани о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Попова М.Г. обратилась в суд с иском инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани, администрации г.Астрахани, указав, что ее (...) П.Н. на праве собственности в целом принадлежала квартира, расположенная по адресу: (...) (...). После смерти (...), последовавшей (...), открылось наследство в виде указанного недвижимого имущества и вещей, находящихся в квартире. В связи с тем, что Попова М.Г. проживает в другом городе и при жизни (...) у них были сложные отношения, о смерти последней она узнала только осенью 2010г., т.е. по истечении срока для принятия наследства.
Обращаясь в суд с иском, Попова М.Г. просила восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Поповой М.Г. - Ишмеев А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Астрахани Тырнова Н.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани Алиева А.К. возражала против удовлетворения иска.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 января 2011 года исковые требования Поповой М.Г. удовлетворены частично:
- за Поповой М.Г. в порядке наследования признано право собственности в целом на квартиру, общей площадью (...) кв.м., расположенную по адресу: (...).
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе администрация г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не представлены уважительные причины пропуска срока для вступления в наследство.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Поповой М.Г.
Выслушав представителя ответчика администрации города Астрахани Тырнову А.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Ишмеева А.Р., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками по закону первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследство, в порядке статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Материалами дела установлено, что П.Н. на основании договора мены от (...), свидетельством о государственной регистрации права от (...), принадлежала квартира, расположенная по адресу: (...) (...). (...) П.Н. умерла (...), о чем составлена запись акта о смерти (...). Наследником первой очереди после смерти П.Н. является ее (...) Попова М.Г. О смерти (...) Попова М.Г. узнала осенью 2010 года, после чего приехала в г. Астрахань, получила от соседей ключи от квартиры, погасила задолженность по коммунальным и иным обязательным платежам и обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в чем ей было отказано ввиду пропуска срока.
Удовлетворяя требования Поповой М.Г., суд обоснованно исходил из того, что она является единственным наследником, после того, как узнала о смерти (...) и открытии наследства взяла на себя бремя содержания спорной квартиры, сохраняла имущество в надлежащем состоянии.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что Попова М.Г. фактически приняла наследство и обоснованно удовлетворил иск, признав за истцом право собственности на наследственное имущество.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они сводятся к оценке взаимоотношений между Поповой М.Г. и ее (...), что не является правоустанавливающим обстоятельством для данного спора. В обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения районного суда представителем ответчика не приведено никаких доказательств, которые имели правовое значение для настоящего дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что районным судом решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда гор. Астрахани от 19 января 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Астрахани -без удовлетворения.