Судья Иноземцева Э. В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. дело № 33 - 721/2011 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л. И.
судей Ожеговой И. Б., Баранова Г. В.,
при секретаре Лесниковой М. А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе представителя Хахленкова В.В. – Журавлевой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2011 года по делу по иску Литвиненкова В.П к Хахленкову В.В. о взыскании компенсации за строительные материалы, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Литвиненков В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Хахленкову В.В. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, указав, что на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2007 года ему принадлежат на праве собственности строительные материалы, из которых возведен пристрой к жилому дому литер «(...)» в домовладении, расположенном по (...) в виде: кирпича силикатного – 3645 штук, плит перекрытий – 8 штук, плиты «ФБС-4» - 4 штуки, плиты «ФБС-5» - 45 штук, доски обрезной 3 кубометра, оконный блок – рама 2 штуки. Ответчик самовольно пристрой не узаконил, технической документации в Астраханском филиале ФГУП «Ростехинвентаризации» не имеется. Владельцем указанного выше дома по (...) в размере (...) долей являлась (...) Хахленкова В.В., которая умерла (...). Ответчик является наследником, принявшим наследство, но не оформивших своих прав. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость принадлежащих истцу строительных материалов составляет (...) рублей.
Истец просит суд взыскать с Хахленкова В.В. компенсацию за принадлежавшие по праву собственности строительные материалы в виде кирпича силикатного – 3645 штук в сумме (...) рублей, плит перекрытий – 8 штук в сумме (...) рублей, плит «ФБС-4» - 4 штуки в сумме (...) рубля, плит «ФБС-5» - 45 штук в сумме (...) рублей, доски обрезной 3 кубометра в сумме (...) рублей, оконных блок – рам 2 штуки в сумме (...) рублей на общую сумму (...) рублей, а также судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере (...) рублей; суммы за проведение оценки в размере (...) рублей; оплату услуг представителя в размере (...) рублей, а всего на сумму (...) рубля.
В судебное заседание истец Литвиненков В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель истца Сорокина Л.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Хахленков В.В. в судебное заседание не явился, содержится в ФБУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель ответчика Журавлева Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2011 года исковые требования Литвиненкова В.П. удовлетворены. С Хахленкова В.В. в пользу Литвиненкова В.П. взыскана стоимость строительных материалов в размере (...) рублей и судебные расходы в размере (...) рубля, а всего (...) рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Хахленкова В.В. – Журавлева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиненкова В.П.
На заседание судебной коллегии истец Литвиненков В.П., ответчик Хахленков В.В. не явились. С учетом их надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика Хахленкова В.В. – Журавлеву Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Литвиненкова В.П. - Сорокину Л.Ф., не согласившуюся с доводами жалобы, проверив материал дела и обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2007 года за Литвиненковым В.П. признано право собственности на строительные материалы, из которых возведен пристрой к жилому дому литер «(...)» в домовладении, расположенном по (...) в виде: кирпича силикатного – 3645 штук, плит перекрытий – 8 штук, плит «ФБС-4» - 4 штуки, плит «ФБС-5» - 45 штук, доски обрезной 3 кубометра, оконных блок – рам 2 штуки.
После вступления решения суда в законную силу взыскателем Литвиненковым В.П. получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей 26 марта 2008 года.
Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Астраханской области от 31 марта 2008 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о признании за Литвиненковым В.П. права собственности на строительные материалы, ввиду отсутствия предмета принудительного исполнения.
Истцом проведена оценка имущества по определению рыночной стоимости строительных материалов, согласно отчету об оценке № И-10-0149 рыночная стоимость составила: кирпича силикатного (3645 штук) (...) рублей; плит перекрытий (8 штук) (...) рублей, плит «ФБС-4» (4 штуки) (...) рубля, плит «ФБС-5» (45 штук) (...) рублей, доски обрезной 3 кубометра – (...) рублей, оконных блок - рам 2 штуки) (...) рублей, всего на сумму (...) рублей (...) копеек.
В суде установлено, что после смерти Хахленковой Н.И., в наследство вступил ответчик Хахленков В.В., свои права на наследство не оформил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о праве истца Литвиненкова В.П., как собственника имущества (строительных материалов), на получение компенсации за спорное имущество, исходя из его рыночной стоимости, поскольку реализовать свое право собственности на указанное имущество истец не имеет возможности, что нашло свое подтверждение в материалах дела.
Судом обоснованно положен в основу определения стоимости строительных материалов отчет об оценке имущества, представленный истцом.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, мотивированны, следует из совокупности установленных судом фактов и представленных доказательств.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, по основанию того, что истец узнал о нарушении своего права в 2004 года, о чем свидетельствуют установленные решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2007 года обстоятельства, являются неправильными и основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о начале течения срока с момента принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, то есть с 31 марта 2008 года. Именно с данного периода времени истец Хахленков В.В. узнал о нарушении своего права на исполнение решения суда от 20 июля 2007 года и воспользовался своим правом на защиту как собственник имущества.
Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще исследовал все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки выводов суда, по доводам жалобы, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Хахленкова В.В. - Журавлевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда