Судья: Лапшина Л.Б.
дело №33-931/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань
30 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей Ожеговой И.Б., Карповой И.Ю.
при секретаре Токсамбаевой Э.Х.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе истца Позднякова Г.А. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2011 года по иску Позднякова Г.А. к Черненко В.Г., газете «Северо-Каспийская правда» о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛА:
Поздняков Г.А. обратился в суд с иском Черненко В.Г., газете «Северо-Каспийская правда» о защите чести и достоинства, указав, что сведения, содержащиеся в письме Черненко В.Г., адресованном в газету «Северо-Каспийская правда» и опубликованном (...) в выпуске (...) под названием «Властвует нарушитель закона», не соответствуют действительности. Истец считает, что Черненко В.Г. дал ложную информацию, а именно, что на строительство цеха он предварительно получил все необходимые документы; на обустройство подъездного пути к цеху с твердым покрытием имеется разрешение (...) от (...); что Поздняков Г.А. усмотрел в Черненко В.Г. серьезного конкурента своей (...), которая является предпринимателем и поэтому начал писать во все инстанции о незаконных действиях Черненко В.Г.; что проведенными проверками по обращениям Позднякова Г.А. подтвердились незаконные действия Черненко В.Г. при строительстве им объектов предпринимательской деятельности, и его иск о взыскании с Позднякова Г.А. компенсации морального вреда в пользу Черненко В.Г. удовлетворен, так как указанные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку выставляют его в глазах односельчан сутягой, клеветником, а также лицом, преследующим материальные интересы. Обращаясь в районную газету, Черненко В.Г. умолчал о том, что строя производственный цех и свиноферму вблизи дома истца он не провел экологическую экспертизу, не заказал проект на сооружаемые им объекты, не произвел отвод земельного участка в установленном законом порядке. Кроме того, Черненко В.Г. умолчал о том, что ему неоднократно выдавались предупреждения администрацией МО «(...)» от (...) (...) и от (...) (...) о нарушении постановления Главы администрации Икрянинского сельсовета (...) от (...), которые ответчиком не исполняются. Указанное разрешение об обустройстве подъездных путей с твердым покрытием выдано с нарушением градостроительных норм в ущерб интересам Позднякова Г.А.
Поздняков Г.А. не считает Черненко В.Г. конкурентом своим либо своей (...), в связи с тем, что его жалобы в различные инстанции связаны не с желанием
устранить конкурента, а желанием устранить нарушения со стороны ответчика, которые ведут к разрушению дома истца.
Сведения о том, что суд удовлетворил иск Черненко В.Г. о взыскании с Позднякова Г.А. компенсации морального вреда, также не соответствуют действительности, так как Икрянинский районный суд 30 ноября 2004 года привлек Позднякова Г.А. к ответственности за то, что он назвал ответчика жуликом.
Поздняков Г.А. не считает себя нарушителем закона, и его оскорбило название статьи «Властвует нарушитель закона», так как это название не соответствует действительности. Указанное название порочит истца, унижает его честь и достоинство, носит оскорбительный характер.
Действия истца, связанные с установкой бетонного блока, преграждающего подъезд к его дому, носят вынужденный характер, так как большие грузовые машины, проезжая рядом с забором дома Позднякова Г.А. к цеху и магазину Черненко В.Г. ведут к разрушению забора, дома и прилегающей дороги. Однако, эта мера не препятствует подъезду к жилому дому (...) по (...) машин скорой помощи или пожарной части, а также к магазину ответчика, так как имеются другие подъездные пути достаточного размера.
Обращаясь в суд, Поздняков Г.А. просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, взыскать с Черненко В.Г. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы на услуги представителя в размере (...) рублей, оплату госпошлины в размере (...) рублей, обязать газету «Северо-Каспийская правда» опубликовать опровержение.
В судебном заседании Поздняков Г.А. исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.
Ответчик Черненко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель газеты «Северо-Каспийская правда» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2011 года в удовлетворении остальной части исковых требований Позднякова Г.А. отказано.
В кассационной жалобе Поздняков Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик изложил в статье не оценочные суждения, а именно утверждения фактов, которые истцом в судебном заседании опровергнуты представленным заключением. Считает вывод суда о том, что он не обжаловал законность решения главы администрации муниципального образования относительно подъездных путей к цеху, ошибочным, поскольку решение не исполнялось. По мнению истца, судом основано решение не на материалах дела и представленных суду доказательствах, в связи с чем необоснованно и незаконно.
Выслушав истца Позднякова Г.А., его представителя Вряшник Н.Н., поддержавших жалобу, ответчика Черненко В.Г., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика редакции газеты «Северо-Каспийская правда».
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 вышеназванного Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По делам данной категории проверяются обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ, значение для дела, которыми являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из материалов дела следует, что на основании письма предпринимателя Черненко В.Г. в номере газеты «Северо-Каспийская правда» от (...) опубликована статья под названием «Властвует нарушитель закона». В статье освещается деятельность ответчика Черненко В.Г. в период (...) гг., строившего кулинарный цех во дворе дома по месту своего жительства. Статья содержит суждения ответчика о препятствиях, чинимых ему при проведении работ по благоустройству территории, прилегающей к цеху, а также освещаются результаты
рассмотрения иска Черненко В.Г. к Позднякову Г.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные Поздняковым Г.А. требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в опубликованной статье содержаться сведения соответствующие действительности ( строительство кулинарного цеха) и выражает суждение ответчика о сложившихся с истцом отношениях.
Мнение автора, его убеждение об указанных обстоятельствах не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.
Доводов, которые в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба истца не содержит. Доводы Позднякова Г.А. основаны на неверном толковании законодательства, сводятся к изложению позиции истца и его представителя, выраженные в суде первой инстанции и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.