Судья: Шамшутдинова Г.К. дело № 33-1063/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Гаускина В.И. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 03 марта 2011 года по иску Гаускина В.И. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Гаускин В.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав в заявлении, что (...) между ним и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» заключен кредитный договор №(...) на сумму (...) руб. с условиями уплаты процентов в размере (...)% годовых. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом ежемесячно уплачивались в пользу банка суммы от (...) до (...) руб. Впоследствии истцу стало известно, что банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удерживал ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере (...) руб. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, по мнению истца, не соответствуют требованиям гражданского законодательства и ФЗ «О защите прав потребителей».
Обращаясь в суд, Гаускин В.И. просит признать условия кредитного договора от (...) по уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, применить последствия ничтожности условий кредитного договора, возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
В судебном заседании представитель истца Зайцев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО АКБ «Россбанк» Елина И.А. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить срок исковой давности ко всему договору.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 03 марта 2011 года исковые требования Гаускина В.И. удовлетворены частично:
- условия кредитного договора от (...), заключенного между Гаускиным В.И. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО), устанавливающие плату за ведение ссудного счета, признаны недействительными;
- с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Гаускина В.И. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в сумме (...) руб. и проценты в сумме (...)., компенсация морального вреда в сумме (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя (...) руб.
- с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) взыскана государственная пошлина в доход МО «Город Астрахань» в суме (...) руб. (...) коп.
В кассационной жалобе Гаускин В.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы, уплаченной за услуги представителя, указав, что суд необоснованно занизил размер стоимости услуг представителя, не определив фактический объем услуг, оказанных адвокатом, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, определяемых решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008г. Определяя разумность пределов понесенных судебных расходов, суд не вправе соотносить размер расходов с размером вознаграждения адвоката, установленным в договоре на оказание юридической помощи. Считает, что вывод суда в части определения критерия разумности по взысканию расходов на оплату услуг представителя, не аргументирован.
Выслушав истца Гаускина В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы закона реализация судом права снизить размер стоимости расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела усматривается, что (...) между Гауским В.И. и адвокатом Астраханского филиала МСКА «Санкт-Петербург» Зацевым В.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму (...) р., которые были уплачены истцом по квитанции серии (...) (...)от (...)
Истцом представлена доверенность от 21.09.2010г. на представление его интересов в суде Зайцевым В.И., предъявившим иск в суд и участвовавшим при рассмотрении дела.
Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008г. размер гонорара адвоката за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делам, подсудным районным судам, составляет от 10 000 руб. или от 3000 руб. за каждый день работы.
Взыскивая с ответчика в пользу истца (...) руб. в счет оплаты расходов услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, установленный Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008г., пришел к выводу, что указанная сумма является разумной исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что заявленная сумма в размере (...) руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, доказательства разумности указанных расходов отсутствуют, сложность дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов, участие в судебных заседаниях соответствует степени участия представителя как в сборе доказательств, составлении искового заявления, составлении расчетов, участию в одном судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении данной суммы.
Выводы суда являются обоснованными, суд дал правильную оценку представленным доказательства с учетом их относимости и допустимости по данному спору.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 03 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гаускина В.И. – без удовлетворения.