Судья: Иванова О.А. Дело № 33-992/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А. А.
судей Ожеговой И. Б., Карповой И. Ю.
при секретаре Токсамбаевой Э.Х.
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную
жалобу ОАО «Россельхозбанк» на решение Кировского районного суда г. Астрахани
от 24 февраля 2011 года по иску ОАО
«Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала к Ажимуллаевои Ф.Х., Мухажиновой Ф.Н., Мухажинову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Астраханский региональный филиал (Банк) обратился в суд с иском, указав, что (...) между Банком и Ажимуллаевои Ф.Х. заключен кредитный договор (...) на сумму (...) руб. с уплатой (...) % годовых, срок возврата кредита определен сторонами 11 ноября 2013года. В обеспечение основного обязательства, с Мухажиновой Ф.Н. заключен договор поручительства (...) от (...) и с Мухажиновым Н.Н. (...) от (...), по которым поручители и должник обязались отвечать перед Кредитором солидарно. Ответчиком частично погашалась сумма взятого кредита с процентами, однако, не в полном объеме, предусмотренном договором и графиком платежей. По состоянию на 14.05.2010 образовалась задолженность по кредиту в сумме (...) руб. из которых: задолженность по кредиту (...) руб., неуплаченные проценты (...) руб., пеня по неуплаченному основному долгу (...) руб., пеня по неуплаченным процентам (...) руб. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.
В судебном заседании представитель истца Зуянова М.С. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Ажимуллаевои Ф.Х. - Кучеров А.Н. в судебном заседании не возражал против взыскания всей суммы задолженности с Ажимуллаевои Ф.Х.
Ответчик Мухажинова Ф.Н., являющаяся так же представителем Мухажинова Н.Н., в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей не признала, суду пояснила, что договоры поручительства ни она, ни Мухажинов Н.Н. не подписывали. Просила суд отказать в удовлетворении требований банка о взыскании в солидарном порядке с нее и с Мухажинова Н.Н. суммы задолженности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2011 года
исковые требования ОАО «Россельхозбанк» частично удовлетворены. С Ажимуллаевой Ф.Х. в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору и судебные расходы в размере (...) руб. В части взыскания суммы долга с Мухажиновых в солидарном порядке в пользу истца отказано. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу Мухажинова Н.Н. и Махажиновой Ф.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя и проведение экспертизы в сумме (...) рублей каждому.
В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов, понесенных Мухажиновыми, ввиду нарушения судом норм процессуального права, указав, что судом не учтены требования пропорциональности при распределении судебных расходов, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся Ажимуллаевой Ф.Х., представителя Кучерова А.Н. и Мухажинова Н.Н.
Выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» Очередко СВ., поддержавшую жалобу, Мухажинову Ф.Н. и представителя Булатову P.P., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя стороне в пользу которой состоялось решение.
Из материалов дела следует, что (...) между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса (...) Астраханского регионального филиала и Ажимуллаевой Ф.Х. был заключен кредитный договор (...). Размер кредита составил (...) руб. на неотложные нужды, с процентной ставкой (...) % годовых, окончательный срок возврата кредита был установлен 11.112013. Погашение кредита должно осуществляться согласно установленному графику. В обеспечение данного договора с ответчиками Мухажиновой Ф.Н. и Мухажиновым Н.Н. заключены договоры поручительства. В судебном заседании Мухажиновы оспаривали факт подписания ими указанных договоров. В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные тексты в договорах составлены не ответчиками и установлена вероятность составления подписи от имени Мухажинова Н.Н. и подписи от имени Мухажиновой Ф.Н. другими лицами.
Принимая решение о взыскании судебных расходов пользу ответчиков Мухажиновых, понесенных ими в связи с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных расходов на основании приведенных выше норм осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение. Взыскивая с ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы в пользу Мухажиновых суд учел пропорциональность в части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о солидарной обязанности истца и ответчика Ажимуллаевой Ф.Х. в возмещении Мухажиновым понесенных судебных расходов, поскольку они не имеют правового основания. В Гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт.
Таким образом, решение районного суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского филиала - без удовлетворения.