Судья: Кушалаков М.А. дело № 33-1024/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Блякова А.А.
судей Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе истца Гладченко А.В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 22.12.2010 года по иску Гладченко А.В. к Васильевой С.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Гладченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в (...) года он находился в командировке за пределами Астраханской области, где ему стало известно от соседа Ж.М.А. о заливе его квартиры Васильевой С.Н., проживающей этажом выше в квартире №(...) По прибытии из командировки в начале (...) года он обнаружил, что одна из комнат в квартире подверглась затоплению, в результате которого пришел в негодность потолок, стены, электропроводка. На его обращение с требованием возместить ему ущерб Васильева С.Н. обещала своими силами сделать ремонт или компенсировать ущерб денежными средствами, однако, до настоящего времени данное обещания Васильева С.Н. не выполнила.
Обращаясь в суд, Гладченко А.В. просил взыскать с Васильевой С.Н. стоимость ремонта в размере (...) рубля, стоимость экспертных услуг в сумме (...) рублей и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
В судебном заседании истец Гладченко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Васильева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Гладченко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что не обращался в управляющую компанию для составления акта осмотра квартиры на предмет затопления, поскольку в тот период находился за пределами Астраханской области, а после прибытия Васильева С.Н. ему пообещала произвести ремонт комнаты своими средствами и силами либо возместить материальные затраты. Считает, что судом искажены пояснения свидетелей Ж.М.А., Г.В.П., а пояснения свидетелей К.З.Д., М.Р.Д., К.М.Т. не могут являться доказательствами, поскольку данные свидетели работают в одной организации с ответчиком и имеют заинтересованность.
Выслушав Гладченко А.В., поддержавшего жалобу, Васильеву С.Н., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данной нормы следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях основанием возникновения обязательства служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у истца вреда, ответственность за который должна быть возложена на ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что истец в управляющую компанию по факту залива не обращался, акт осмотра помещения комиссией, созданной на основании заявления о заливе квартиры истца, не составлялся. Из материалов дела не усматривается факт проникновения воды в квартиру истца по вине ответчика.
Оценив все юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы истца об искажении судом свидетельских показаний Ж.М.А. и Г.В.П. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на показаниях, изложенных в протоколе судебного заседания. Истцом замечания на протокол не приносились.
Ссылка Гладченко А.В. на то, что пояснения свидетелей К.З.Д., М.Р.Д., К.М.Т. являются недопустимыми доказательствами ввиду заинтересованности данных свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому в суд истцом не представлено.
Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного обсуждения и исследования, выводы суда по ним мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным не подлежащим отмене.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гладченко А.В. – без удовлетворения.