Судья Иноземцева Э.В. дело № 33-1193/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
и судей: Авериной Е.Г., Конышевой И.Н.
при секретаре: Лагуткиной Д.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Г. Авериной дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22февраля 2011года по иску Савченко А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
Савченко А.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Астрводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, просила суд восстановить ее на работе в МУП г.Астрахани «Астрводоканал» в <--->, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ---- по день вынесения решения в размере <--->, денежную компенсацию в размере <--->, денежные средства в возмещение вреда здоровью затраченные на прохождение обследования и приобретение лекарственных средств в размере <---> <--->, компенсацию морального вреда в размере <---> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <---> рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2010 года исковые требования Савченко А.Н. удовлетворены частично, суд восстановил Савченко А.Н. на работе в Муниципальном унитарном предприятии г. Астрахань «Астрводоканал» в должности <--->, взыскал с МУП г. Астрахань «Астрводоканал» в пользу Савченко А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ---- по ---- в размере <---> рублей, денежную компенсацию в сумме <---> рублей, денежные средства, затраченные на прохождение медицинского обследования, приобретение лекарственных средств в сумме <--->, расходы на оплату услуг представителя <---> рублей и компенсацию морального вреда <---> рублей, а всего <---> рубль <--->, в остальной части иска отказано. С МУП г. Астрахань «Астрводоканал» в доход государства взыскана госпошлина в сумме <---> рубля.
Определением Астраханского областного суда от 12.01.2011 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 17.11.2010 года отменено в части взыскания с МУП г. Астрахань «Астрводоканала» в пользу Савченко А.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <---> рублей, денежной компенсации в сумме <---> рублей, взыскании с МУП г. Астрахань «Астрводоканал» в доход государства госпошлины в сумме <---> рубля. В данной части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2011 года исковые требования Савченко А.Н. МУП г. Астрахань «Астрводоканал» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации удовлетворены частично. С МУП «Астрводоканал» в пользу Савченко А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <---> рублей <---> копеек, денежная компенсацию в размере <---> рублей <---> копеек, а всего <---> рубль <---> копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Взыскана так же с МУП «Астрводоканал» в доход государства государственная пошлина в размере <---> рубль <---> копейку.
В кассационной жалобе МУП г. Астрахань «Астрводоканал» ставит вопрос об отмене решения, поскольку при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, судом не проведено бухгалтерской экспертизы, в связи с чем неверно рассчитана сумма. Заявитель указывает, что в связи с порядком расчета среднего заработка в расчет среднего заработка не включается компенсация за отпуск, однако суд включил в расчет компенсацию за отпуск, которая выплачена истцу при увольнении.
На заседание судебной коллегии Савченко А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия принято решение о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Шорину Д.М., поддержавшую кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.ст.394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии с п.п. 3, 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24 декабря 2007 г. N 922.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из материалов дела следует, что на основании приказа №--- от ---- Савченко А.Н. была принята на должность <---> МУП г.Астрахани «Астрводоканал» в порядке перевода из <--->.
Согласно приказу №--- от ----, с ---- сокращена штатная численность общего руководства и хозяйственного отдела, и вводится в штатное расписание общее руководство и специалисты МУП г.Астрахани «Астрводоканал» (л.д.42).
Приказом №--- от ---- генерального директора МУП г.Астрахани «Астрводоканал» в целях усовершенствования структуры предприятия, оптимизации штатного расписания с ---- сокращается штатная численность общего руководства на 1 единицу - <---> (л.д.7). С данным приказом о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности Савченко А.Н. ознакомлена ----, о чем свидетельствует ее подпись, уведомление от ---- и пояснения, данные в судебном заседании (л.д.8,12).
Приказом №--- от ---- Савченко А.Н. уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ(л.д.184).
Как следует из представленной работодателем справки о заработной плате от 16.02.2011 года № --- с ---- года по ---- год, сумма выплаченной заработной платы составила <---> рубля, из чего средний месячный заработок составил <--->, сумма вынужденного прогула составила <--->, проценты за пользование средствами составили <---> рублей <---> копеек.
Поскольку истицей представлен иной расчет заработной платы, суд на основании платежных ведомостей и расчетных листков, рассчитал среднемесячный заработок, который составил <--->, а сумма среднего заработка за время вынужденного прогула <---> рублей <---> копеек.
В связи с тем, что на основании справки от ---- предприятием в пользу истца были выплачены денежные средства в размере <---> рубля <--->, сумма подлежащая выплате составляет <--->, в том числе НДФЛ – <--->.
Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, построенными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы жалобы о том, что судом при расчете суммы выплаты за время вынужденного прогула не проведено бухгалтерской экспертизы, являются несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела, ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по установлению среднего заработка не заявлялось.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Шорина Д.М. не отрицала, что данное ходатайство в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено не было.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверность расчета суда по тем основаниям, что судом в расчет средней заработной платы включена компенсация за неиспользованный отпуск выплаченная при увольнении.
Данный довод является не состоятельным, поскольку при расчете средней заработной платы судом взят период оплаты труда Савченко А.Н. с ---- по ---- включительно. Выплаты, произведенные истцу после указанного периода судом в расчет не принимались.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, применив материальный закон, районный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Савченко А.Н. в части взыскания сумм за время вынужденного прогула.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2011года - оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Астрахань «Астрводоканал» – без удовлетворения.