Судья: Курлюк И.Н. дело № 33-1264/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
и судей: Авериной Е.Г., Конышевой И.Н.
при секретаре: Лагуткиной Д.Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. кассационную жалобу Управления пенсионного Фонда РФ в Ахтубинском районе г.Астрахани на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кочеткова М.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области о назначении досрочной трудовой пенсии,
установила:
Кочетков М.А. обратился в суд с иском Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ахтубинском районе Астраханской области о назначении пенсии указав, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости ему было отказано по причине отсутствия специального и страхового стажа по обслуживанию воздушных судов. Так, ответчиком были исключены периоды работы в должности ... «...» с ... по ..., поскольку организация, где заявитель осуществлял свою трудовую деятельность, не относится к гражданской авиации.
С учетом уточненных исковых требований Кочетков М.А. просил признать решение Пенсионного фонда об отказе в назначении ему пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный и страховой стаж указанный период работы с ... по ..., поскольку предприятие, где он работал относится к экспериментальной авиации, в то время как до ... экспериментальная авиация входила в состав гражданской авиации. Выделение экспериментальной авиации в самостоятельную отрасль авиации не изменило характер труда инженерно-технического состава. Просил назначить ему пенсию с ....
Представители ответчика ГУ - УПФР в г. Ахтубинске Перова Е.В., Степаненко Н.В. заявленные требования не признали.
Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 28 февраля 2011 года требования Кочеткова М.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление ГУ Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку право для назначения досрочной пенсии имеют лица, проработавшие в инженерно – техническом составе на работах по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, истец в гражданской авиации не работал, следовательно не имеет право на назначение льготной пенсии по указанному основанию, считают, что Управление не имеет права толковать закон и устанавливать тождество профессий, кроме того, суд неправильно определил дату назначения пенсии.
На заседание судебной коллегии Кочеткова М.А. не явился, о слушании дела извещен, в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия.
Заслушав докладчика, представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области Перову Е.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.
Судом первой инстанции установлено, что Кочетков М.А. с ... принят ... в цехе машиностроительного завода «...», с ... переведен ... в цехе машиностроительного завода ...; работал в должности ... на указанном заводе, затем ... в ОАО «...» с ... по ....
Решением комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий ГУ - УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области №--- от ... периоды работы Кочеткова М.А. в должности ... ОАО «...» с ... по ... не включены в подсчет специального стажа как работнику инженерно - технического состава гражданской авиации, поскольку в представленных документах не содержатся сведения о занятости Кочеткова М.А по обслуживанию судов гражданской авиации (л.д. 10-11).
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: и) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, - Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991г. №459.
На основании ст. 4 Воздушного Кодекса СССР, утвержденного Постановлением Верховного Совета СССР 11.05.1983 года гражданская авиация используется в целях проведения экспериментальных и научно-исследовательских работ. Действующий в настоящее время Воздушный кодекс РФ с 01.04.1997 года в ст. 20 подразделяет авиацию на гражданскую, государственную и экспериментальную.
Из материалов дела следует, что истец был занят на работах по обслуживанию воздушных судов на предприятии экспериментальной авиации, однако, при этом установлено, что характера работы истца в связи с выделением экспериментальной авиации в самостоятельный вид из гражданской авиации с введением Воздушного Кодекса РФ не изменился, с 1977г. предприятие, на котором работает истец, переименовывалось в связи с изменением организационно-правовой формы, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда во включении оспариваемых периодов работы Кочеткова М.А. в подсчет специального стажа.
Доводы кассационной жалобы представителя Пенсионного фонда о том, что пенсионным законодательством право на досрочную пенсию по старости имеют лица, проработавшие в инженерно-техническом составе на работах по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, к которым истец не относится, не влияют на правильность вынесенного судом решения, так как ответчиком не представлены доказательства о том, что в связи с изменением наименования авиации в федеральном законе и выделения ее в самостоятельный вид, изменился и характер работы истца.
Несостоятельны и доводы жалобы о незаконности назначения истцу пенсии с момента обращения за ней в Пенсионный фонд, так как эти доводы противоречат Федеральному закону «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 19 которого, предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.