Судья Кривошеева О.В. Дело № 33-1517/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.,
при секретаре Лесниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Арестанова Э.С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года по иску Арестанова Э.С. к Беркутову А.У. о взыскании суммы задатка, судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
Арестанов Э.С. обратился в суд с иском к Беркутову А.У. о взыскании задатка, судебных расходов, указав, что 1 октября 2010 года между ним и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому Арестанов Э.С. передал Беркутову А.У. задаток в размере <...> рублей в счет причитающихся с истца <...> рублей за приобретаемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Согласно пункту 6 соглашение считается исполненным после подписания договора купли-продажи между покупателем и продавцом, проведения всех взаиморасчетов и подачи полного пакета документов для регистрации права собственности покупателя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО в срок до 1 ноября 2010 года. К установленному сроку ответчиком не подготовлены документы на земельный участок, в связи с чем между сторонами подписано новое соглашение о задатке от 29 октября 2010 года, согласно пункту 6 которого договор купли-продажи земельного участка, подача полного пакета документов для регистрации права собственности за покупателем должна быть осуществлена в срок до 25 декабря 2010 года. К указанному сроку договор купли-продажи земельного участка подписан не был, Беркутов А.У. уклоняется от заключения договора, сроки, предусмотренные соглашением для подписания договора купли-продажи, подачи документов на регистрацию право собственности за покупателем истекли. 20 января 2011 года в адрес Беркутова А.У. направлена претензия с требованиями о выплате двойной суммы задатка в размере <...> рублей за неисполнение условий соглашения. Беркутов А.У. на претензию не ответил, деньги не вернул. Истец просил на основании статьи 381 Гражданского кодекса РФ взыскать с Беркутова А.У. в свою пользу двойную сумму задатка в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец Арестанов Э.С. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Музафарова Э.Р. заявленные требования поддержала, просила взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года исковые требования Арестанова Э.С. к Беркутову А.У. о взыскании суммы задатка, судебных расходов удовлетворены частично. С Беркутова А.У. в пользу Арестанова Э.С. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <...> рублей, в счет расходов по оплате госпошлины <...> рублей, всего <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец Арестанов Э.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что соглашения о задатке отвечают требованиям действующего законодательства. В нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи – указан предмет договора, цена, оговорены условия о сроках подписания договора купли-продажи. Кроме того, считает необоснованным частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
На заседание судебной коллегии не явились истец Арестанов Э.С., ответчик Беркутов А.У., ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Музафарову Э.Р., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2010 года между Беркутовым А.У. и Арестановым Э.С. заключено соглашение о задатке, согласно которому Арестанов Э.С. передал Беркутову А.У. денежную сумму в размере <...> рублей в счет причитающихся с Арестанова Э.С. <...> рублей за приобретаемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей стоимостью <...> рублей, в обеспечение исполнения указанного соглашения.
Согласно пункту 6 соглашение считается исполненным после подписания договора купли-продажи, проведения всех взаиморасчетов и подачи документов для регистрации права собственности покупателя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в срок до 1 ноября 2010 года.
29 октября 2010 года между сторонами заключено соглашение о задатке на тех же условиях с установлением срока исполнения до 25 декабря 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из материалов дела видно, что договор купли-продажи земельного участка сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554 - 555 ГК РФ не определялись.
Судебная коллегия полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.
Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (часть 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
При таких обстоятельствах сумма, переданная истцом ответчику, не может быть признана задатком. В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ данная сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение, взыскав с Беркутова А.У. в пользу Арестанова А.У. сумму аванса в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Довод жалобы о необоснованном снижении суммы расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельным.
Удовлетворяя частично требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, районный суд обоснованно исходил из категории спора, объема выполненной работы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что Арестановым Э.С. понесены расходы, связанные с участием представителя, в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями № <...>, № <...> и № <...>.
Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках исполнения данного договора составлено исковое заявление, представитель участвовал в трех судебных заседаниях: 24 марта 2011 года (отложено ввиду неявки участников процесса), 4 апреля 2011 года (отложено по ходатайству ответчика для заключения соглашения с адвокатом на представление его интересов), и 11 апреля 2011 года, в котором исковые требования были частично удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Арестанова Э.С., суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав судебные расходы в размере <...> рублей, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арестанова Э.С. – без удовлетворения.