Судья Качкуркина О.В. Дело № 33-1523/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.,
при секретаре Лесниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17 марта 2011 года по иску Кобзарь А.В. к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,
у с т а н о в и л а:
Кобзарь А.В. обратился в суд с иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Ростовского филиала о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, указав, что между ним и ответчиком 23 июля 2008 года заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком возврата по 22 июля 2013 года с уплатой процентов в размере <...> годовых. В соответствии с данным договором истец обязался погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Ежемесячно при внесении платежей по кредиту в соответствии с графиком он выплачивает комиссию банку за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. По состоянию на день предъявления иска размер оплаченной комиссии составил <...> рублей. Считает, что данный платеж противоречит действующему законодательству, поскольку открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита. Поскольку в добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказывается, истец просил суд взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Ростовского филиала в его пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Кобзарь А.В. исковые требования поддержал и дополнил взысканием с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной им за январь и февраль 2011 года в размере <...> рублей.
Представитель ответчика АКБ «Росбанк» «ОАО» ОО «Астраханский» Ростовского филиала в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя, в представленном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований заявителя.
Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17 марта 2011 года исковые требования Кобзарь А.В. к АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Ростовского филиала о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворены, с АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Ростовского филиала в пользу Кобзарь А.В. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.
В кассационной жалобе АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Ростовского филиала ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, указано, что все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Законодательство РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии помимо процентной ставки за пользование кредитом. Кроме того, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.
На заседание судебной коллегии не явился истец Кобзарь А.В., ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая надлежащее извещение неявившегося лица, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Ростовского филиала Елину И.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2008 года Кобзарь А.В. заключил с АКБ «Росбанк» (ОАО) кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму <...> рублей под <...> % годовых, в соответствии с которым обязался погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
По состоянию на март 2011 года размер оплаченной Кобзарь А.В. комиссии за ведение ссудного счета составил <...> рублей.
Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не имеет правового значения и не влияет на правильность постановленного решения, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор, как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное условие соглашения является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала – без удовлетворения.