Судья Турченко Т.А. Дело № 33-1508/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Маштачковой Л.Ф.
судей областного суда Лавровой С.Е., Шустовой Т.П.
при секретаре Айназаровой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационному представлению прокурора Астраханской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в АГКК на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2011 года по иску Астраханского прокурора по надзору за соблюдением законов в АГКК в защиту интересов неопределенного круга лиц к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛА:
Аксарайский прокурор по надзору за соблюдением законов на АГКК в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУП «ЖКХ «Ахтубинское» и ООО Газпром добыча Астрахань» о признании бездействий незаконными, указав, что им с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Астраханской области проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при хранении и транспортировке серы, вырабатываемой в процессе производства ГПЗ ООО «Газпром добыча Астрахань». При визуальном осмотре 31 августа 2010 года территории вдоль автодороги Астрахань-Волгоград по маршруту следования автотранспорта с серой от АГПЗ до причала реки Бузан обнаружено загрязнение поверхностного почвенного слоя серой. Произведенным филиалом ФГУ «...» отбором проб почвы вдоль вышеназванного участка автодороги на глубину 0,5 м. (на 2-х участках) установлено превышение ПДК. Количественный химический анализ взятых проб подтвердил загрязнение почвы. ООО Газпром добыча Астрахань» с МУП ЖКХ «Ахтубинское» заключены договора на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями на территории Астраханского газового комплекса. Согласно данным договорам МУП ЖКХ «Ахтубинское» взяло на себя обязательства производить зачистку обочины автодороги от Аксарайского газоперерабатывающего завода (АГПЗ) до причала на реке Бузан от серы и мусора. Также заключен договор на оказание услуг по обдувке транспортных средств перевозящих комовую и гранулированную серу. Согласно указанным договорам ответственные лица ООО «Газпром добыча Астрахань» обязаны осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказания услуг МУП ЖКХ «Ахтубинское». Прокурор просил суд признать бездействия МУП ЖКХ «Ахтубинское» и ООО «Газпром добыча Астрахань» по зачистке обочины шириной 1,5 м, длинной 4,300 м автодороги «Волгоград-Астрахань» на участке от «Тайги-1» ООО «Газпром добыча Астрахань» до с. Сеитовка и обочины шириной 2,5 м, длинной 2,610 м на участке автодороги с. Сеитовка до подъезда к пристани тяжеловесных грузов (ПГВГ, от подъезда к Ж/Д с/т Бузан) Ланчуг-Айсапай» от загрязнения серой незаконным и обязать МУП ЖКХ «Ахтубинское» и ООО «Газпром добыча Астрахань» провести зачистку обочины автодороги на указанном участке от загрязнения до предельно допустимой концентрации серы 160 мг/кг.
В судебном заседании Аксарайский прокурор по надзору за соблюдением законов на АГКК Одинцов А.Н. исковые требования уточнил, просил обязать МУП «ЖКХ Ахтубинское» и ООО «Газпром добыча Астрахань» произвести вскирковку (рыхление) обочины на глубину 5 см (в соответствии с лабораторным анализом), собрать загрязненный грунт (на глубину 5 см) с примесью серы и произвести его утилизацию; произвести замену грунта на высоту 5 см, в соответствии с отраслевыми дорожными нормами 18.3.039-2003 «Укрепление обочины автомобильных дорог», принять меры к недопущению загрязнения обочины серой при ее транспортировке автомобильным транспортом.
Представитель МУП ЖКХ «Ахтубинское» Дятлов Е.П., представители ООО «Газпром добыча Астрахань» Сторожук T.Л., Спирин В.П. исковые требования не признали.
Представитель Министерства строительства и дорожного хозяйства П., представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области К. указали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов на АГКК в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия МУП ЖКХ «Ахтубинское» и ООО «Газпром добыча Астрахань» и возложении обязанности по совершению определенных действий отказано.
В кассационном представлении Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов на АГКК ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, указано, что ответчиком не представлены доказательства, что ими была произведена очистка обочины от серы на глубине 5 см, т.е. в местах отбора проб. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Д. Вывод суда о том, что объяснения прокурора не могут являться доказательством, ничем не обоснован. Кроме того, судом были приняты, но не рассмотрены измененные исковые требования.
На заседание судебной коллегии не явились представители: МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ахтубинское», Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области - ходатайств об отложении дела не представили, ООО «Газпромдобыча Астрахань» - представили ходатайство об отложении дела ввиду невозможности явки их представителя в суд по уважительной причине. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, факт непредставление суду доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав прокурора Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в АГКК Одинцова А.Н., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Ч., поддержавших доводы представления, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2010 года Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законом в АГКК с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Астраханской области произведена проверка исполнения природоохранного законодательства при хранении и транспортировке серы, вырабатываемой в процессе производства ГПЗ ООО «Газпром добыча Астрахань», в ходе которой на территории вдоль дороги Астрахань-Волгоград по маршруту следования автотранспорта с серой от АГПЗ до причала р. Бузан обнаружено загрязнение поверхностного почвенного слоя серой.
Обращаясь в суд, Аксарайский прокурор ссылается на произведенный филиалом ФГУ «...» отбор проб почвы вдоль указанного участка автодороги на глубину 0,5 м, по результатам которых установлено превышение ПДК.
Поскольку ООО «Газпром добыча Астрахань» заключены договоры с МУП ЖКХ «Ахтубинское» на оказание услуг по обдувке транспортных средств, перевозящих комовую и гранулированную серу, а также на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями на территории АГК, согласно которым МУП взяло на себя обязательства производить зачистку обочины автодороги от АГПЗ до причала р. Бузан от серы и мусора, прокурор посчитал ответственными лицами за загрязнение придорожной полосы ООО «Газпром добыча Астрахань» и МУП ЖКХ «Ахтубинское».
Судом первой инстанции установлено, что договор на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями на территории АГК между ООО «Газпром добыча Астрахань» и МУП ЖКХ «Ахтубинское» заключен 29 декабря 2009 года, срок действия договора до 31 декабря 2010 года.
Пунктом 1.1 указанного договора МУП ЖКХ «Ахтубинское» обязалось оказать ООО «Газпром добыча Астрахань» услуги по зачистке обочин автодорог от АГПЗ до причала р. Бузан от серы и мycopa.
Кроме того, 1 апреля 2010 года ООО «Газпром добыча Астрахань» заключило с МУП ЖКХ Ахтубинское» договор возмездного оказания услуг по обдувке транспортных средств, перевозящих комовую и гранулированную серу, сроком действия до 31 июля 2010 года.
В соответствии с планом оказания услуг на 2010 год по месяцам, актами сдачи приемки услуг зачистка обочин обусловленного договором участка автодороги производилась МУП ЖКХ «Ахтубинское» с августа по декабрь 2010 года.
Изучив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства МУП ЖКХ «Ахтубинское» по зачистке обочин автодорог от просыпавшейся серы, сбору и вывозу её на территорию ГПЗ выполнены, факт бездействия со стороны ООО Газпром добыча Астрахань» и МУП ЖКХ «Ахтубинское» не установлен, соответствующий договор на оказание услуг в 2011 году с МУП ЖХ «Ахтубинское» не заключался.
Прокурор обратился с требованиями в суд 15 февраля 2011 года, то есть более чем через пять месяцев после проведенного исследования проб почвы, не представив доказательств неисполнения обязанности по зачистке обочин автодороги на момент обращения в суд.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на МУП «ЖКХ Ахтубинское» и ООО «Газпром добыча Астрахань» обязанности произвести вскирковку (рыхление) обочины в соответствии с лабораторным анализом, собрать загрязненный грунт с примесью серы и произвести его утилизацию; произвести замену грунта и принять меры к недопущению загрязнения обочины серой при ее транспортировке автомобильным транспортом.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ООО Газпром добыча Астрахань» и МУП ЖКХ «Ахтубинское», следовательно, правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам представления выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационного представления сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы кассационного представления о не рассмотрении судом требований прокурора с учетом заявленных им в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменений несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания и решения суда следует, что измененные исковые требования прокурора были предметом рассмотрения в судебном заседании, в связи с чем нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Астраханской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в АГКК - без удовлетворения.