Судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-1357/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Маштачковой Л.Ф.
судей областного суда Баранова Г.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд Сервис» Карячкиной М.Б. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд Сервис» об оспаривании предписания государственного инспектора труда Госинспекции труда в Астраханской области,
установила:
ООО УК «Гранд Сервис» в лице генерального директора Карячкиной М.Б. обратилось в суд с заявлением, указав, что 27 января 2011 года госинспектором труда в адрес заявителя вынесено предписание № <...> с требованием о заключении с К. трудового договора и производства расчета заработной платы за фактически отработанное время. Просили отменить предписание ввиду его незаконности, поскольку указанное лицо не принималось на работу в общество.
В судебном заседании представитель заявителя Абраимова М.В. доводы заявления поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области М. с доводами заявления не согласилась.
Представитель К. - Б. считает предписание обоснованным.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявления ООО УК «Гранд Сервис» об оспаривании предписания государственного инспектора труда отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО УК «Гранд Сервис» Карячкиной М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что она работает по совместительству председателем ТСЖ «...». Ею была подписана доверенность на представление К. интересов данного общества в арбитражном суде. Инспектор отдела кадров ООО УК «Гранд Сервис» Х. внесла в трудовую книжку К. запись без ведома Карячкиной М.Б. Участие в арбитражном суде К. не принимала, не представила документы об окончании высшего учебного заведения. Договоров и приказов о принятии К. на работу не издавалось, заработная плата ей не начислялась.
На заседание судебной коллегии не явились представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области, К., ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Карячкиной М.Б. - Абраимову М.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.
Согласно статье 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным инспектором труда в Астраханской области в период с 18 января 2011 года по 27 января 2011 года на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области от 18 января 2011 года № <...> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Гранд Сервис», расположенного по адресу: <...>.
По результатам указанной проверки государственным инспектором труда в Астраханской области – начальником отдела № 1 по правовым вопросам Л. составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за № <...> от 27 января 2011 года, в котором зафиксированы выявленные в деятельности Общества нарушения.
Так, установлено, что в трудовой книжке <...> за № 1 внесена запись о том, что К. принята на должность в ООО УК «Гранд Сервис» <...>. Между тем, трудовой договор с К. не заключен, приказ о приеме на работу отсутствует в книге регистрации приказов; табель учета рабочего времени на <...> К. не ведется; по ведомостям выплаты заработной платы начисления данному сотруднику не производились; не выдан полис обязательного медицинского страхования, что является нарушением статей 67, 91, 136, 22 Трудового кодекса РФ.
По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда в Астраханской области выдано предписание № <...> от 27 января 2011 года об обязании генерального директора ООО УК «Гранд Сервис» Карячкиной М.Б. в срок до 15 февраля 2011 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Учитывая, что, в трудовой книжке имеется запись о принятии К. с 27 апреля 2010 года на должность <...> в ООО УК «Гранд Сервис», 27 апреля 2010 года К. как <...> выдана доверенность на представление интересов ООО УК «Гранд Сервис» в государственных органах и судебных инстанциях, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлены факты нарушения трудовых прав работника.
Выдавая предписание, государственный инспектор труда действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд Сервис» Карячкиной М.Б. – без удовлетворения.