Судья Колбаева Ф.А. Дело № 33-1419/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Обносовой М.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Панаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Наконечникова Г.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2011 года по иску Наконечникова Г.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании незаконными действий по организации и проведению торгов, недействительными публичных торгов, проведенных 21 июня 2010 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, по продаже долей домовладения,
УСТАНОВИЛА:
Наконечников Г.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании незаконными действий по организации и проведению торгов, недействительными публичных торгов, проведенных 21 июня 2010 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по продаже долей домовладения, указав, что постановлением Межрайонного отдела по отдельным исполнительным производствам № 1 Астраханской области от 9 февраля 2010 года на реализацию переданы доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, на основании чего ответчиком организованы торги. Указанное имущество реализовано на торгах, однако при организации торгов были допущены нарушения. Так, организатор торгов не ознакомил истца с формой заявки и требованиями к ее оформлению, не разъяснил процедуру и последовательность пошаговых действий претендента; не предоставил заявителям и претендентам возможность ознакомится с предметом торгов и документацией, характеризующей предмет торгов. В основных характеристиках предмета торгов по лоту № 3 представлены недостоверные сведения: вместо литер «Вв» указано: «АВ». Организатор торгов не уведомил об обнаруженных недостатках орган, передавший имущество на реализацию. В извещении о проведении торгов отсутствуют сведения о дате, времени и порядке ознакомления с имуществом; сведения о порядке заключения договора о задатке, а также сроке внесения задатка; адресе, телефоне и факсе комиссии по проведению торгов; времени подведения итогов проведения заявок. В извещении не указан порядок подписания протокола о результатах торгов. Утвержденные фондом формы договора о задатке, заявки на участие торгах и других документов не были представлены в наглядной форме в месте регистрации заявок. После подписания протокола окончания приема и регистрации заявок, истец не был уведомлен надлежащим образом о недопущении к участию в торгах. Истцу, не допущенному к участию в торгах, сумма внесенного им задатка не возвращена до настоящего времени. Также указано, что объявление о проведении торгов не содержало сведений о существенных условиях договора, а именно - данные, определяющие расположение недвижимого имущества в составе другого недвижимого имущества, в связи с чем объявление нельзя признать надлежащей офертой. Просил признать незаконными действия ответчика по организации и проведению торгов, недействительными результаты публичных торгов по продаже долей домовладения, расположенного по адресу: <...>; взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Наконечников Г.Н. требования поддержал.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Ромохов К.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлов А.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица Мурадова Т.Д. - Олейников В.В. против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2011 года исковые требования Наконечникова Г.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании незаконными действий по организации и проведению торгов, недействительными публичных торгов, проведенных 21 июня 2010 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, по продаже долей домовладения, расположенного по адресу: <...> (2, 3, 4, 5 лоты) оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Наконечников Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что судом не рассматривались и не исследовались документы, подтверждающие факты несвоевременного перечисления задатков участниками торгов и фальсификации документов при приеме заявок специалистом ТУ ФАУГИ М. Суд не учел, что истец был введен в заблуждение при оформлении заявки на участие в торгах. Указывает, что на основании приказа руководителя ТУ ФАУГИ от 30 июля 2010 года была проведена служебная проверка, в результате которой подтвержден факт допущения существенных нарушений законодательства. Кроме того, нарушены процессуальные права истца, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство о вызове свидетеля.
На заседание судебной коллегии не явился третье лицо Муратов Т.Д., ходатайств об отложении дела не представил. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Наконечникова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ТУ Росимущества в Астраханской области Ромохова К.В., представителя третьего лица УФССП по Астраханской области – Измайлова А.Р., представителя третьего лица Муратова Т.Д. – Олейникова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.
Требования к порядку проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса РФ «Организация и порядок проведения торгов».
Часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусматривает, в частности, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области от 9 февраля 2010 года, в рамках исполнительно производства № <...>, возбужденного в отношении должника ООО «СК А...», в ФАУГИ по Астраханской области для реализации на торгах передано следующее имущество: жилое помещение по адресу: г<...>; жилой дом по адресу: <...>; нежилое помещение по адресу: г<...>; нежилое помещение по адресу: <...>.
Объявление о проведении 21 июня 2010 года торгов опубликовано Организатором публичных торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (ТУ Росимущества в Астраханской области) в газете «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» № 22 от 20 мая 2010 года и содержало в себе сведения о времени торгов, месте проведения торгов и приема заявок; форме аукциона; предмете; начальной цене, размера задатка; условие определения победителя на торгах; дате окончания приема заявок.
Для участия в торгах оформили свои заявки и зарегистрировались 3 участника: Муратов Т.Д., Г., С., что подтверждается протоколом № <...> заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах от 21 июня 2010 года. Заявка от истца не поступала.
21 мая 2009 года проведены торги, победителем которых был признан Муратов Т.Д., истец в данных торгах участия не принимал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что порядок проведения торгов по продаже имущества должника - ООО «СК А...» нарушен не был.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил проведения торгов, суд правомерно отказал в удовлетворении иска на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения статей 447-449 Гражданского кодекса РФ, пунктов 6.1, 6.1.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, утвержденного распоряжением РФФИ от 29 ноября 2011 года № 418, регулирующих спорные правоотношения, всесторонней и полной оценки представленных в деле доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к верному выводу о необоснованности заявленных Наконечниковым Г.Н. требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства, обеспечивающие доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах неучастие истца в проведенных торгах не дает оснований для признания их недействительными.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наконечникова Г.Н. - без удовлетворения.