судья Ефремова И. В. дело № 33 - 1407/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С. Е.
судей областного суда: Баранова Г. В., Шустовой Т. П.
при секретаре Панаевой К. В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе ООО « В. » на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2011 года по делу по иску Мелехиной Т.Н. к ООО « В. » о расторжении договора купли – продажи, возврате суммы,
УСТАНОВИЛА:
Мелехина Т. Н. обратилась в суд иском, в обоснование которого указал, что 15 мая 2010 года она подписала с ООО « В. » договор купли – продажи моющего пылесоса торговой марки « KIRBY », стоимость данного товара определена в размере <данные изъяты> рублей, был определен порядок оплаты: в день заключения договора она оплачивала аванс в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма оплачивалась равными платежами в сумме <данные изъяты> рублей в течение 2 лет, при подписании торговый представитель заверил ее, что данный товар она может вернуть в установленные законодательством сроки, если передумает его приобретать или отпадет в нем необходимость. После подписания договора торговый представитель оставил ей пылесос в старой упаковке, товарный чек на <данные изъяты> рублей, рекламные брошюрки о моющих средствах на него, компакт – диск с рекламным роликом. 17 мая 2010 года у нее изменились семейные обстоятельства, в связи с чем семейный бюджет не позволил оплачивать дорогостоящий товар. 17 мая 2010 года е дочь разговаривала с генеральным директором ООО « В. » Петровой Н. М. на предмет расторжения договора купли - продажи, однако, ответчик в грубой форме указала, что оснований для расторжения договора не имеется. Впоследствии с целью досудебного урегулирования разногласий, она направила в адрес ответчика претензию с просьбой забрать пылесос и вернуть ей уплаченные деньги, ответчик отказался расторгать договор и принимать обратно пылесос, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года. С действиями ответчика она не согласна, поскольку до ее сведения не была доведена информация о товаре, в нарушении статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с товаром ей не были переданы принадлежности, а также относящиеся к нему документы. Считает, что для товаров, относящихся к технически сложным бытового назначения, предусмотрены специальные требования, одним из которых является наличие кассового чека, который ей выдан не был. Также ей был передан товар в таре, не отвечающей требованиям закона, упаковка имела пошарканный вид, в некоторых местах разорвана, дополнительные насадки и щетки были переданы без коробок. После подписания договора ею было обнаружено, что корпус пылесоса покарябан, ряд щеток уже использовалось, пылесос при работе с мешком издает сильный шум, в момент демонстрации такого шума не было, так как демонстрация осуществлялась на одноразовых фильтрах. Полагает, что переданный ей пылесос не является новым товаром, а уже был в употреблении. Мелехина Т. Н. просила суд расторгнуть заключенный с ООО « В. » договор купли – продажи и обязать ответчика принять товар – пылесос « KIRBY » с набором стандартных насадок № 2080682502, а также дополнительные насадки: насадку для мойки ковров, щетку для глубинной очистки, вибромашинку, вернуть ей оплаченный за товар аванс в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Мелехиной Т. Н. – Банк В. В. иск поддержал. Представители ООО « В. » - Петрова Н. В., Торопыгин В. А. просили в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2011 года договор купли – продажи, заключенный 15 мая 2010 года между Мелехиной Т. Н. и ООО « В. » расторгнут, суд обязал ООО « В. » принять у Мелехиной Т. Н. товар – пылесос KIRBY » с набором стандартных насадок № 2080682502, а также дополнительные насадки: насадку для мойки ковров, щетку для глубинной очистки, вибромашинку, с ООО « В. » в пользу Мелехиной Т. Н. взыскано <данные изъяты> рублей, с ООО « В. » в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ООО « Виктория »в пользу Астраханской торгово – промышленной палаты взыскана оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе ООО « В. » ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, в обоснование жалобы указано, что в решении не указаны, какие обстоятельства указывают на наличие существенных недостатков товара, суд необоснованно поставил под сомнение, что спорный пылесос не является моющим, между тем, в деле имеется сертификат соответствия, в котором указано, что пылесос моющий, истица не оспаривает, что приобретала товар в комплекте с насадками для мойки ковров, кроме того, необходимая информация, представленная покупателю, имеется в документации, которая вручена покупателю, также при совершении сделки представитель продавца демонстрировал покупателю потребительские свойства товара, несостоятелен вывод суда о том, что пылесос не допускает эксплуатации на влажной поверхности ввиду неприспособленности его к влажной среде, полагают, что суду следовало критически отнестись к заключению эксперта, так как в заключении имеется информация, по вопросам, которые не ставились перед экспертом, с требованием об ознакомлении или предоставлении сертификата, заверенным держателем подлинника, Мелехина Т. Н. не обращалась, не нашли подтверждения обстоятельства того, что истцу продана демонстративная модель.
Заслушав представителей ООО « В. » - Петрову Н. В., Торопыгина В. А., поддержавших жалобу, представителя Мелехиной Т. Н. – Банк В. В., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно статьи 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как видно из материалов дела, 15 мая 2010 года Мелехина Т. Н. заключила с ООО « В. » договор купли – продажи моющего пылесоса торговой марки « KIRBY », стоимость данного товара определена в размере <данные изъяты> рублей, был определен порядок оплаты: в день заключения договора она оплачивала аванс в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма оплачивалась равными платежами в сумме <данные изъяты> рублей в течение 2 лет.
На основании представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи пылесоса как в связи с недостоверностью предоставленной информации относительно его потребительских качеств, так и ввиду наличия недостатков.
В деле имеются письменные обращения Мелехиной Т. Н. в ООО « В. » о расторжении договора купли-продажи пылесоса - от 19, 22 мая 2010 года, с указанием на недостоверность информации о товаре.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что проданный истцу пылесос не является моющим, и по этой причине на него распространяются нормативы звуковой мощности для обычных пылесосов - ГОСТ 10280-83 и стандарты СТ СЭВ 4672-84.
Из анализа экспертного заключения № <данные изъяты> Астраханской торгово – промышленной палаты и конструктивных особенностей пылесоса, указанных в инструкции следует, что Мелехиной Т. Н. продан пылесос с функцией влажной чистки ковров. Наличие такой функции само по себе не свидетельствует о том, что пылесос является моющим.
В соответствии с действующим национальным стандартом - ГОСТ Р 52161.2.2-2005, под понятие « моющий пылесос » подпадает водовсасывающий чистящий прибор, предназначенный для всасывания водного раствора, который может содержать пенообразующий детергент.
В экспертном заключении указан принцип работы моющего пылесоса: вода с моющим средством заливается в один резервуар (резервуар для чистой воды), затем она по специальной гибкой трубке подается на шланг (вертикально или горизонтально) и распределяется под сильным давлением по всей площади насадки для равномерного нанесения на поверхность. Загрязненная вода в процессе уборки всасывается в боковые каналы и попадает во второй резервуар (резервуар для использованной воды).
При этом, в названном экспертном заключении указано, что исследованный пылесос (согласно руководству по эксплуатации) предназначен только для чистки сухих поверхностей, или же с сухой пеной системы влажной чистки ковров.
Об этом же указано непосредственно в руководстве по эксплуатации.
Согласно экспертному заключению и руководству по эксплуатации пылесосом, после нанесения пены на ковер необходимо оставить ее на 5 минут, после чего подобрать ее в поддон с помощью щетки, перемещая систему по пенному следу. После того, как ковер полностью высохнет, пропылесосить его системой « KIRBY » в вертикальной конфигурации. В данном положении система работает как обычный пылесос, имеющий сухой фильтр для сбора пыли и не имеющий возможность всасывать водный раствор.
Поскольку проданный истцу пылесос не является моющим, а представляет собой пылесос с сухим фильтром без обратного всасывания водного раствора, уровень его звуковой мощности экспертом правильно исследовался на основании ГОСТ 10280-83 и стандартов СТ СЭВ 4672-84.
Кроме того, из пункта 8 экспертного заключения видно, что согласно маркировки и ГОСТ Р52161.2.2.- 2005 данный пылесос по типу защиты от поражения электрическим током относится к прибору класса II.
В инструкции к проданному Мелехиной Т. Н. пылесосу указано, что в нем установлен фильтр НЕРА 11, улавливающий свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрона.
Исходя из объяснений сторон именно это качество пылесоса (высокая степень фильтрации) позиционировалось при его надомной предпродажной демонстрации, как одно из основных особенных потребительских свойств.
Соответственно, на такое качество товара и рассчитывала Мелехина Т. Н. при заключении договора купли-продажи.
Вместе с тем, согласно ГОСТ Р 51251-99 « Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка », степень фильтрации фильтра Н 11 составляет 95%.
Факт несоответствия указанной в инструкции степени фильтрации пылесоса нормативной подтвержден и вышеуказанными экспертным заключением.
Поэтому суд правильно исходил из доказанности факта несоответствия сообщенной истцу и фактической степени фильтрации фильтра НЕРА 11, и существенности такого несоответствия для истца.
Районным судом установлено, что при продаже пылесоса Мелехиной Т. Н. представлен сертификат соответствия <данные изъяты>, срок действия с 22 ноября 2008 года по 20 ноября 2011 года, о данном сертификате указано и в гарантийном талоне, выданном на пылесос.
Между тем, в соответствии с экспертным заключением указано, что проданный пылесос изготовлен в январе 2008 года, на него имеется сертификат соответствия <данные изъяты>, срок действия с 27 февраля 2006 года по 26 февраля 2009 года, данный сертификат истцу не представлялся, представлен суду ответчиком в судебном заседании.
Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении со стороны ответчика требований статьи 10 Федерального закона « О защите прав потребителей ».
Допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил выводы экспертного заключения, и указал, что проданный Мелехиной Т. Н. пылесос не являются моющим, т.к. в нем отсутствует встроенная емкость для жидкости и водовсасывающая система. Эксперт пояснил, что в Российской Федерации на моющие пылесосы отсутствует ГОСТ по шуму, но данный пылесос не является моющим.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры производства экспертизы, влекущих отмену решения, на что указывает кассатор, допущено не было.
Все неясности экспертного заключения (в части поверки измерителя звуковой мощности, комплектности исследованного пылесоса) разрешены при допросе эксперта в судебном заседании.
Кроме того, экспертное заключение подробно мотивировано, содержат описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключения эксперта.
Выводы суда по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного решения по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « В. » - без удовлетворения.