судья Корнева Н. И. дело № 33 - 1315/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С. Е.
судей областного суда: Баранова Г. В., Шустовой Т. П.
при секретаре Панаевой К. В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Засориной А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года по делу по иску Засориной А.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ... к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управлению внутренних дел Астраханской области о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛА:
Засорина А. Ф. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она и ее несовершеннолетний сын – ... рождения, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в начале октября 2010 года К. - знакомый истцов, обратился к ним с просьбой о временной аренде указанного жилого дома в личных целях. В силу знакомств истцы отказать не могли, и указанному лицу были переданы ключи от жилого дома. Из местной газеты «Х.» истцам стало известно, что с 18 октября 2010 года на 19 октября 2010 года дом их был первоначально окружен спецгруппой. По предположению о том, что в доме засело трое преступников - террористов: Г., его племянник М. и И., на предложение ответчиков сдаться ответа не последовало, тогда ответчики стали таранить тяжелой техникой конструкции жилого дома, в ответ на это, кроме как автоматных выстрелов, более ничего не последовало. В ходе штурма один из преступников Д. был убит. В ходе данной спецоперации истцам ответчиками был причинен имущественный вред, сумма восстановительного ремонта для устранения вышеуказанных нарушений составляет <данные изъяты> рубля. Истцы и убитый террорист Г. никакого отношения друг к другу не имели и никогда не были знакомы, без ведома и разрешения истцов указанное лицо оказалось в их доме. Истцы полагают, что действия ответчиков по задержанию террористов с применением тяжелой техники и огневой атаки являлись правомерными, так как, являлись на тот момент крайне необходимыми. Истцы не оспаривают, что задержание Г. является правомерным действием, но от применения ответчиками методов и средств при задержании пострадало их имущество, они лишены возможности эксплуатировать жилой дом, в связи с чем, испытывают неудобства. Истцы просят взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Засориной А.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании Засорина А. Ф., ее представитель - Морозова Л.Ф. исковое заявление поддержали в полном объеме. Представитель УФК по Астраханской области и Министерства финансов РФ - Алехина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель УВД по Астраханской области - Петрякова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель Генеральной прокуратуры РФ в лице прокуратуры Астраханской области - Дюйсембеева Э.М. просила удовлетворить исковые требования истцов о возмещении причиненного материального ущерба в полном размере за счет средств казны РФ, судебные расходы с учетом требований разумности удовлетворить частично.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Засориной А. Ф. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что суд без каких – либо доказательств пришел к убеждению, что К. без согласования с истцом передал дом третьему лицу, между тем К. не был привлечен к участию в деле, в деле отсутствуют его пояснения, в деле отсутствуют доказательства возбуждения в отношении К. уголовного дела, вывод суда о том, что К. использовал жилое помещение в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на предположениях. Кроме того, никем не оспаривалось, что имуществу истцов причинен ущерб, выводы суда о том, что истец должен был контролировать пользователя жилого помещения не основан на законе. Суд не учел, что истец ни в каком сговоре ни с Г.. Ни с К. не состояла, полагает, что факт перепланировки жилого дома никакого юридического значения не имеет для настоящего спора. Также выводы суда о том, что действия ответчиков были незаконными противоречат материалам проверки. Суд не применил положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не отражено, что истец уточнял исковые требования.
Заслушав представителя Засориной А. Ф. – Морозову Л. Ф., поддержавшую жалобу, представителя УВД Астраханской области – Петрякову А. С., представителя Генеральной прокуратуры в лице прокуратуры Астраханской области – Бурхетьеву Е. М., представителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области – Коташеву Г. Р., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из содержания иска следует, что причиненный вред Засорина А. Ф. связывает с действиями сотрудников милиции, предпринятыми с целью задержания вооруженного преступника.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона, их действия признаны правомерными и были направлены на задержание лица, подозреваемого в совершении преступлений, соответственно, оснований для удовлетворения иска о возмещения вреда Засориной А.Ф. за счет средств казны РФ не имеется.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22 июня 2010 года за № <данные изъяты> и за № <данные изъяты> Засориина А.Ф. и ... являются собственниками общей долевой собственности - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу <адрес>.
Из дела видно, что Засорина А. Ф. предоставила в начале октября 2010 года безвозмездно свое жилье К. и его семье во временное пользование. Факт сдачи в наем указанного помещения не отрицает Засорина А. Ф., данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Л.
Из материала процессуальной проверки № <данные изъяты> следует, что 19 октября 2010 года следователем по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по АО Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьей 317, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому 19 октября 2010 года в период с 00 часов 30 минут до 03. 00 часов Г., находясь в домовладении <данные изъяты> по ул. <адрес> г. Астрахани, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников УВД по Астраханской области, УФСБ России по Астраханской области, сотрудников МОРО № 2 ГУ МВД России по ЮФО, действующих в рамках оперативного плана « В. » и спецоперации по его задержанию, оказал вооруженное сопротивление, используя огнестрельное оружие - автомат Калашникова № <данные изъяты>, похищенный ДД.ММ.ГГГГ 2010 года у лейтенанта милиции К. при нападении на наряд сотрудников ГИБДД УВД по АО, в результате чего был уничтожен сотрудниками ОМСН УВД по АО.
Постановлением следователя от 17 декабря 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по статьям <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников ОМСН КВД по АО Н., П., Я., Г. в соответствии с пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений по факту обнаружения трупа Г.
Из материала процессуальной проверки № <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что бронированный автомобиль марки «Урал» с целью объявления о необходимости добровольной сдачи сотрудникам милиции и для обеспечения безопасности личного состава в случае возможного боестолкновения с Г., подъехал к передней части дома.
В ходе осмотра установлено, что домовладение № имеет повреждение каркаса, части стен и конструкций, передней части.
Доводы истца и его представителя о том, что вред имуществу причинен в результате антитеррористической операции ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных документов не усматривается, что проведенная операция носила статус контртеррористической, а согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года проводилась специальная операция по задержанию Г., который оказал вооруженное сопротивление.
Таким образом, ссылка истца на положения статьи 18 Закона « О противодействии терроризму » является несостоятельной.
Исходя из указанных обстоятельств, действия сотрудников ОМСН УВД по Астраханской области в соответствии с Законом РФ « О милиции » были направлены на обеспечение безопасности лиц, участвующих в операции, пресечения преступления, задержание вооруженного преступника, изъятие из незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, то есть являлись правомерными.
В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Так как причинение вреда имело место в результате правомерных действий сотрудников правоохранительных органов по пресечению преступных действий и задержанию преступника, то привлеченные истцом в качестве ответчиков лица подлежат освобождению от возмещения вреда.
Доводы жалобы о том, что суд без каких – либо доказательств пришел к убеждению, что К. без согласования с истцом передал дом третьему лицу, что К. использовал жилое помещение в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на предположениях, нельзя признать состоятельными, поскольку спорные правоотношения между сторонами в рамках настоящего дела возникли не из отношений, регулируемых Жилищным кодексом Российской Федерации, а из отношений, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, в деле отсутствуют доказательства возбуждения в отношении К. уголовного дела являются необоснованными, так как для настоящего спора данные обстоятельства являются юридически незначимыми.
Указание в жалобе на то, что К. не был привлечен к участию в деле, в деле отсутствуют его пояснения, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку в нем не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.
Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что суд не применил положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная статья указывает на те органы власти и лиц, которые от имени государства - Российской Федерации, или субъекта РФ, или от имени муниципального образования обязаны возместить вред гражданину по правилам статей 1069, 1070 Гражданского кодекса, а также по другим законам, то есть, эта норма лишь уточняется порядок участия публичных субъектов в деликтных правоотношениях.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в рамках заявленных истцом требований с учетом дополнений, о которых заявлено в ходе судебного заседания.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, и иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене (изменению) правильного по существу судебного решения согласно части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по одним только формальным соображениям.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Засориной А.Ф. - без удовлетворения.