Судья Брякина А.А. Дело № 33-1135/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Маштачковой Л.Ф.
судей областного суда Баранова Г.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Красильникова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 января 2011 года по исковому заявлению Красильникова А.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов по Астраханской области, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету при прокуратуре РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде,
установила:
Красильников А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов по Астраханской области, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету при прокуратуре РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, указав, что 31 октября 2008 года руководителем отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области М. возбуждено уголовное дело в отношении Красильникова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного статьей <...> Уголовного кодекса РФ. Истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 11 декабря 2008 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда отменено заключение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2008 года, материал направлен на новое рассмотрение.
По результатам повторного рассмотрения 22 января 2009 года судьей Кировского районного суда г. Астрахани дано заключение об отсутствии в действиях истца признаков преступления, предусмотренного статьей <...> Уголовного кодекса РФ. На решение суда принесено кассационное представление и 5 марта 2009 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда заключение судьи Кировского районного суда г. Астрахани о наличии в действиях истца признаков преступления, предусмотренного статьей <...> Уголовного кодекса РФ, отменено, и производство по данному факту прекращено в связи с внесёнными изменениями в уголовно-процессуальное законодательство РФ.
Уголовное дело № <..1..> от 31 октября 2008 года не было прекращено. 28 марта 2009 года вынесено новое постановление о возбуждении уголовного дела по тем же основаниям и присвоен № <..2..>.
В порядке статьи 153 УПК РФ уголовные дела соединены в одно производство, Красильникову А.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции и уголовное дело направлено в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2009 года истец Красильников А.Н. полностью оправдан ввиду отсутствия в его действиях инкриминируемых ему составов преступлений. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 октября 2009 года оправдательный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец приобрёл неизлечимую болезнь в виде <...>.
Истцу причинен моральный вред: привлечением к уголовной ответственности, подорвана деловая репутация истца. В связи с незаконным уголовным преследованием истец вынужден был сложить с себя полномочия адвоката.
Нарушение неимущественных прав истца, а именно ограничение свободы передвижения, выбора места жительства и пребывания в связи с незаконным возбуждением уголовного дела и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничило не только действия истца, но и действия его детей.
Истец просил суд обязать прокурора Астраханской области, руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ в Астраханской области принести истцу от имени государства Российской Федерации официальное письменное извинение за причиненный моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности; довести до сведения руководства Адвокатской палаты Астраханской области, Астраханской областной коллегии адвокатов и адвокатского сообщества субъекта РФ официальную письменную информацию о реабилитации истца; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет устранения последствий морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <...> рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 января 2010 года отказано в принятии к производству суда в исковых требованиях Красильникова А.Н. в части требований о возложении обязанности на прокурора Астраханской области, руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ в Астраханской области принести истцу от имени государства Российской Федерации официальное письменное извинение за причиненный моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности; довести до сведения руководства Адвокатской палаты Астраханской области, Астраханской областной коллегии адвокатов и адвокатского сообщества субъекта РФ официальную письменную информацию о реабилитации истца.
В судебном заседании истец Красильников А.Н. заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов по Астраханской области Алехина Е.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица прокуратуры Астраханской области Дюйсембеева Э.М. в судебном заседании заявленные требования к Генеральной прокуратуре РФ не признала в полном объеме, пояснив, что полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием суммы в возмещение морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области Сергеева О.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Следственного Комитета при прокуратуре РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 января 2011 года исковое заявление Красильникова А.Н. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов по Астраханской области, Генеральной Прокуратуре РФ, Следственному комитету при прокуратуре РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Красильникова А.Н. с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Красильникову А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Красильникова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, указано, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности установления причинно-следственной связи между уголовным преследованием и возникновением у истца заболевания <...>. Также судом необоснованно указано, что истец не обращался с письменным ходатайством о разрешении выехать за пределы Астраханской области, так как он неоднократно обращался устно, а письменное ходатайство по данному вопросу не предусмотрено УПК РФ. Кроме того, судом указано, что заявление об увольнении написано по собственному желанию, причина увольнения не указана. Между тем, трудовым законодательством не предусмотрено указание причины увольнения в данном заявлении. Кроме того, суд не учел, что уголовное дело принесло потерю репутации. Считает, что компенсация морального вреда в <...> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд также не дал оценку и не указал в решении о ходатайстве истца о возмещении расходов на проведение медицинской экспертизы.
На заседание судебной коллегии не явились представители Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов по Астраханской области, ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав Красильникова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Петрову О.Н., не согласившуюся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.
Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Астраханской области от 31 октября 2008 года в отношении Красильникова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> Уголовного кодекса РФ.
Постановлением отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по АО от 27 ноября 2008 года в отношении Красильникова А.Н избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением СУ СК при прокуратуре РФ по АО от 18 марта 2009 года отменено постановление отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по АО от 31 октября 2008 года, материалы дела направлены руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по АО для организации дополнительной проверки, и постановлением отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по АО от 28 марта 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, в отношении Красильникова А.Н.
Постановлением следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по АО от 18 апреля 2009 года в отношении Красильникова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ.
Постановлением следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по АО от 27 мая 2009 года уголовное дело от 28 марта 2009 года в отношении Красильникова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ соединено в одно производство с уголовным делом от 18 апреля 2009 года в отношении Красильникова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № <..2..>.
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2009 года Красильников А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. <...>, ч.<...> ст. <...> УК РФ оправдан по основанию п.3. ч.2 ст. 302 УК РФ ввиду отсутствия в его деяниях составов данных преступлений, избранная в отношении Красильникова А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, признано за оправданным Красильниковым А.Н. право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда г. Астрахани от 1 октября 2009 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2009 года в отношении Красильникова А.Н. уточнен и постановлено считать оправдание Красильникова А.Н. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Красильниковым А.Н. нравственными (психологическими) страданиями.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень и объем нравственных страданий истца, их характер, индивидуальные особенности его личности, конкретные обстоятельства дела. При этом суд первой инстанции указал, что при решении вопроса о компенсации морального вреда исходил из принципа разумности и справедливости.
Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Красильникова А.Н., определен судом в соответствии с требованиями закона, степень нравственных страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о несоразмерности присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда и объемом нравственных страданий не могут быть приняты во внимание. Приведенные в кассационной жалобе доводы в обоснование того, что размер компенсации не отвечает принципу справедливости и разумности, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.
Судебная коллегия считает вывод суда о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <...> рублей законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения районного суда выводы по требованиям Красильникова А.Н. о возложении обязанности на прокурора Астраханской области, руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ в Астраханской области принести истцу от имени государства Российской Федерации официальное письменное извинение за причиненный моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, довести до сведения руководства Адвокатской палаты Астраханской области, Астраханской областной коллегии адвокатов и адвокатского сообщества субъекта РФ официальной письменной информации о реабилитации истца путем направления копии решения по делу, поскольку определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 января 2010 года в принятии названных исковых требований Красильникову А.Н. отказано . На заседании судебной коллегии Красильников А.Н. пояснил, что данное определение в кассационном порядке им не обжаловалось, и с указанными исковыми требованиями он до настоящего времени в суд в порядке уголовно-процессуального законодательства не обращался.
Кроме того, 17 декабря 2010 года истцом Красильниковым А.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции-договора о производстве комплексной медицинской экспертизы и признании данных расходов в сумме <...> рублей судебными расходами, взыскании суммы с Министерства финансов РФ.
Согласно протоколу от 17 марта 2011 года суд определил удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела квитанции-договора <...> от 6 апреля 2010 года о производстве комплексной медицинской экспертизы и признать судебными расходами в соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ «Издержки, связанные с рассмотрением дела» в сумме <...> рублей и взыскании данной суммы с ответчика – Министерства финансов РФ .
Однако в решении суда отсутствует указание на взыскание судебных расходов.
Учитывая, что истцом реально понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, и заключение экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца сумму судебных расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 января 2011 года выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Красильникова Андриана Николаевича об обязании прокурора Астраханской области и руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области принести извинения от имени государства и довести до сведения руководства Адвокатской палаты Астраханской области, Астраханской областной коллегии адвокатов и адвокатского сообщества субъекта РФ официальную письменную информацию о его реабилитации.
Дополнить решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 января 2011 года указанием о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Красильникова Андриана Николаевича судебных расходов в размере <...> рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова А.Н. - без удовлетворения.