Судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-1110/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Маштачковой Л.Ф.
судей областного суда Баранова Г.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Глобус» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2011 года по иску Тужилкина Ю.Г. к ООО ПКФ «Глобус» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Тужилкин Ю.Г. обратился в суд с иском, указав, что 3 декабря 2009 года между ним и ООО ПКФ «Глобус» заключен договор № <...> на реализацию туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство реализовать туристский продукт - организовать и провести путешествие в соответствии с заявкой на бронирование по выбранному им маршруту на двух человек - его и супруги Тужилкиной Л.А. с 7 января 2010 года до 21 января 2010 года. За услуги на двух человек оплачено <...> рублей. С 4 января 2010 года по 12 января 2010 года его супруга была больна, о чем 5 января 2010 года он поставил в известность директора ООО «Глобус» Л., отказавшись от туристических услуг в отношении себя и супруги. По совету Л. он обратился в страховую группу «Уралсиб» с просьбой выплатить сумму страховки от невыезда, в чем ему было отказано. Истец также указывает, что договор страхования им лично не заключался, страховой полис он не получал, с условиями правилами страхования ознакомлен не был. В устной форме Л. сообщил ему, что в случае невыезда он получит страховое возмещение. 1 июня 2010 года истец обратился в ООО «Глобус» с просьбой предоставить копию полиса добровольного страхования, а также копии документов, связанных с заключением, выполнением и расторжением договора. В ответ на данное обращение Л. сообщил, что страхование от невыезда было включено «автоматом» и его согласия не требовалось, а полис вручается при выезде лично в руки туриста совместно с другими проездными документами. Одновременно ответчик сообщил о 100%-ом штрафе, так как поездка считалась новогодней. Истец просил расторгнуть договор от 3 декабря 2009 года, взыскать с ответчика <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Емельянова Е.В. исковые требования поддержали.
Третье лицо Тужилкина Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ООО ПКФ «Глобус» Петров Е.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представители третьих лиц - ООО «Амиго», ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от ООО «Амиго» поступили письменные возражения.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2011 года исковые требования Тужилкина Ю.Г. удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор от 3 декабря 2009 года, заключенный между Тужилкиным Ю.Г. и ООО ПКФ «Глобус». Взыскать с ООО ПКФ «Глобус» в пользу Тужилкина Ю.Г. в возврат денежных средств по договору <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рубля. Взыскать с ООО ПКФ «Глобус» штраф в размере <...> рублей <...> копеек и государственную пошлину в доход МО «Город Астрахань» в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ООО ПКФ «Глобус» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что обстоятельства, указанные в решении, противоречат материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Так, истец был ознакомлен с полным текстом договора от 3 декабря 2009 года. Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора, в случае невозможности выезда по забронированной турпоездке, расторжением договора считается поступление в офис компании письменного заявления клиента в рабочий день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Клиент письменного заявления не представил. Денежные средства были перечислены туроператору – ООО «Амиго», который и несет ответственность перед клиентом. Обращение истца 5 января 2010 года по телефону в ООО «Глобус» и направление 6 января 2010 года заявки на аннулирование в ООО «Амиго» подтверждает расторжение истцом договора в одностороннем порядке. Приступить к аннуляции ООО «Амиго» смогло только в рабочий день - 11 января 2010 года. ООО «Амиго» 18 января 2010 года дан ответ о 100 % потере денежных средств. Страховой компанией «УралСиб» отказано в возмещении материальных средств, поскольку данный случай не является страховым. ООО «Глобус» и ООО «Амиго» все финансовые расходы по забронированным туристическим услугам были завершены.
На заседание судебной коллегии не явились истец Тужилкин Ю.Г., третье лицо Тужилкина Л.А., представители третьих лиц - ООО «Амиго», ЗАО СГ «УралСиб», извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ООО ПКФ «Глобус» Стальцову О.А., Лисицкого П.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Емельянову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 3 декабря 2009 года между ООО ПКФ «Глобус» и Тужилкиным Ю.Г. заключен договор № <...> на реализацию туристского продукта - осуществление туристической поездки в <...>. В качестве туристов в договор включены Тужилкин Ю.Г. и Тужилкина Л.А. Стоимость тура составила <...> рублей. Указанные средства полностью оплачены истцом, в стоимость вошла медицинская страховка и страховка «от невыезда».
5 января 2010 года истец в устном порядке поставил в известность директора ООО «Глобус» Л. об отказе от туристических услуг в отношении себя и супруги, поскольку Тужилкина Л.А. заболела и характер заболевания не позволяет ей самостоятельно передвигаться, а истец вынужден осуществлять уход за ней.
Нахождение Тужилкиной Л.А. на амбулаторном лечении с 4 января 2010 года по 11 января 2010 года подтверждается листком временной нетрудоспособности.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец с супругой не смогли совершить поездку по независящим от них обстоятельствам (болезнь), что относится к существенным изменениям обстоятельств, ответчик должен был расторгнуть с истцом договор и возвратить уплаченные им денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов.
Кроме того, при заключении договора на оказание услуг по поездке также нарушены права истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.
В своих выводах суд руководствовался положением Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно статье 1 которого реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что 21 ноября 2008 года между ООО «Амиго» и ООО ПКФ «Глобус» заключен агентский договор № <...>, согласно которому ООО «Амиго» поручает ООО ПКФ «Глобус» реализацию потребителю туристского продукта, сформированного ООО «Амиго», а ООО ПКФ «Глобус», принимая указанное поручение к исполнению, действует от своего имени в соответствии с полномочиями, предоставленными договором.
Пунктом 6.3.7 договора предусмотрено, что в случае невозможности оказания услуг по причинам, за которые не несет ответственность Клиент и Компания, включая привлеченных им третьих лиц, Компания обязуется возвратить Клиенту уплаченные им денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Вопреки доводам кассационной жалобы факт перечисления ответчиком туроператору денежных средств, полученных от истца, не свидетельствует о несении фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Выводы суда о взыскании государственной пошлины в доход МО «Город Астрахань» основаны на требованиях статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ, в силу которой в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, в частности по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Глобус» – без удовлетворения.