Судья Хаирова Д.Р. Дело № 33-1/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Маштачковой Л.Ф.
судей областного суда Баранова Г.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе представителя Джасугулова М.К. - Смирновой Е.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 октября 2010 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области к Джасугуловой Р.Х., Джасугулову М.К., Ситалиеву А.К. о взыскании неуплаченной суммы налогов, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС № 5 по Астраханской области обратилась в суд с иском к Джасугуловой Р.Х., Джасугулову М.К., Ситалиеву А.К. о взыскании неуплаченной суммы налогов, пени и штрафа, указав, что ООО ТНК «З...» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области.
С 28 июня 2006 года директором юридического лица назначена Джасугулова Р.Х. В ходе налоговой проверки налоговым органом исследован расчетный счет организации и установлено, что ООО ТНК «З...» с 21 октября 2005 года по 27 декабря 2005 года в адрес своего контрагента ООО «К...» перечислило денежные средства в размере <...> рублей, назначение платежа - оплата за нефтепродукты. На указанные денежные средства ООО «К...» приобретены векселя 12 января 2006 года и 13 января 2006 года на общую сумму <...> рублей, которые в дальнейшем предъявлены к оплате лично Джасугуловой Р.Х. и зачислены на ее текущий счет. Таким образом, расчетный счет ООО «К...» использовался для уклонения от уплаты налогов, Джасугулова Р.Х. как руководитель ООО ТНК «З...» незаконно присвоила денежные средства.
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2008 года Джасугулова Р.Х., Джасугулов М.К., Ситалиев А.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Рамками уголовного дела был охвачен период с 1 января 2005 года по 27 декабря 2005 года и рассматривались незаконные действия Джасугуловой Р.Х., Джасугулова М.К., Ситалиева А.К., повлекшие неуплату налога на добавленную стоимость. Выездная налоговая проверка в отношении ООО ТНК «З...» проводилась за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, и на основании решения МИФНС России № 5 по Астраханской области № <...> от 5 августа 2008 года о привлечении ООО ТНК «З...» к налоговой ответственности установлена неуплата НДС в сумме <...> рублей, налога на прибыль в сумме <...> рублей. Инспекцией в регистрирующие органы направлены запросы и из полученных ответов установлено, что какое-либо зарегистрированное имущество у ООО ТНК «З...» отсутствует.
Просили применить положения о субсидиарной ответственности руководителей ООО ТНК «З...» Джасугуловой Р.Х., Джасугулова М.К., Ситалиева А.К., взыскать с них в доход государства в солидарном порядке суммы налогов, пени и штрафов, начисленных по решению инспекции № <...> от 5 августа 2008 года в размере <...> рублей, в том числе налог на прибыль в сумме <...> рублей, налог на добавленную стоимость в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рубля, штрафные санкции в сумме <...> рублей за счет денежных средств, находящихся на счете № <...>, принадлежащий Джасугуловой Р.Х.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области Сангаджиев А.Н., Радченко Е.Н., Семешева Ю.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с Джасугуловой Р.Х., Джасугулова М.К., Ситалиева А.К. в солидарном порядке в доход государства задолженность по налогам и сборам в размере <...> рублей, в том числе налог на прибыль в сумме <...> рублей, налог на добавленную стоимость в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рубля, штрафные санкции в сумме <...> рублей.
Ответчик Джасугулов М.К. и его представитель Смирнова Е.В. исковые требования не признали.
Ответчик Джасугулова Р.Х. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Вялков Ю.П. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Ситалиев А.К. в судебное заседание не явился, по приговору суда отбывает наказание в <...>.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 октября 2010 года исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Джасугуловой Р.Х., Джасугулова М.К., Ситалиева А.К. в солидарном порядке в доход государства налог на прибыль в сумме <...> рублей, налог на добавленную стоимость в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рубля, штраф в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. В остальной части исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Смирнова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, поскольку Джасугулов М.К. не является надлежащим ответчиком, т.к. является физическим лицом и не может быть плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Кроме того, Джасугулов М.К. с 13.12.2005 года содержится в местах лишения свободы и не мог обжаловать решение налогового органа. ООО ТНК «З...» является действующим предприятием, не признано банкротом, может и должно отвечать по долгам. Джасугулова Р.Х. не могла обратиться с заявлением о признании организации банкротом, т.к. находилась в местах лишения свободы.
На заседание судебной коллегии не явились Джасугулов М.К., отбывает наказание в <...>, Ситалиев А.К. отбывает наказание в <...>, Джасугулова Р.Х., ее представитель Вялков Ю.П., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Джасугулова М.К. - Смирнову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области Решетину А.Ю., Радченко Е.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью Топливно-нефтяная компания «З...» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 июня 2005 года по адресу: <...>.
В ходе выездной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, установлено, что ООО ТНК «З...» с 21 октября 2005 года по 27 декабря 2005 года перечислило в адрес контрагента ООО «К...» оплату за товар - <...> рубля. Полученные денежные средства не были направлены на приобретение товара. Согласно договору передачи простых векселей № <...> от 12 января 2006 года ООО «К...» приобретены векселя на сумму <...> рублей, которые в дальнейшем предъявлены к оплате Джасугуловой Р.Х., а средства в оплату по векселям зачислены на ее личный счет.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт № <...> от 30 июня 2008 года, согласно которому выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в не определении налоговой базы по прибыли, не начислении и неуплате суммы налога на прибыль за налоговый период 2005-2006 года в сумме <...> рублей; не определении налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость, неуплате суммы налога на добавленную стоимость за налоговый период 2005-2006 года в сумме <...> рублей; непредставлении в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год, 1 квартал 2006 года в сроки, установленные законодательством; непредставлении в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, январь 2006 года, февраль 2006 года, март 2006 г ода в сроки, установленные законодательством; непредставлении в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в количестве 1081 шт.
На основании решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области № <...> от 5 августа 2008 года за неуплату налога на прибыль, неуплату налога на добавленную стоимость, не предоставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, а также документов ООО ТНК «З...» привлечено к налоговой ответственности, начислен штраф в размере <...> рублей, пеня по состоянию на 05 августа 2008 года в сумме <...> рубля и недоимка в сумме <...> рублей.
С целью обнаружения имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ТНК «З...», инспекцией направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным сведениям какое-либо имущество за указанной организацией не зарегистрировано.
20 октября 2008 года инспекцией вынесено постановление № <...> о взыскании налогов, пеней, штрафов в сумме <...> рубля за счет имущества ООО ТНК «З...».
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела УФССП по Астраханской области от 24 октября 2008 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО ТНК «З...» о взыскании задолженности по налогам в сумме <...> рубля.
28 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесены акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства, возвращении взыскателю исполнительного производства в связи с тем, что местонахождение должника и его имущества не установлено.
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2008 года установлено, что Джасугулов М.К., Джасугулова Р.Х., Ситалиев А.К. по предварительному сговору группой лиц уклонились от уплаты налогов с ООО ТНК «З...» в особо крупном размере путем не предоставления налоговой декларации и иных документов, представление которых является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию ложных сведений, то есть совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2009 года с Джасугулова М.К., Джасугуловой Р.Х., Ситалиева А.К. в доход федерального бюджета взыскана задолженность неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2005 года по 27 декабря 2005 года в сумме <...> рублей.
Изучив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении солидарной ответственности по обязательствам должника ООО ТНК «З...» на Джасугулову Р.Х., Джасугулова М.К., Ситалиева А.К., поскольку в период совершения налоговых правонарушений являлись руководителями общества, ввиду того, что имущества должника (юридического лица) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма корреспондирует положениям пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В частности, в пункте 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом для предъявления соответствующих исков в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица должна быть установлена недостаточность имущества обанкротившегося юридического лица для полного удовлетворения установленных арбитражным судом требований конкурсных кредиторов, и при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Суд первой инстанции исходил из того, что Джасугулова Р.Х., Джасугулов М.К., Ситалиев А.К. привлечены к уголовной ответственности и осуждены на основании вступившего в законную силу приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2009 года.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что данный приговор не подлежит безусловной оценке в качестве достоверного и достаточного доказательства факта доведения Джасугуловой Р.Х., Джасугуловым М.К., Ситалиевым А.К. ООО ТНК «Зульфия» до банкротства, поскольку обвинение по статье Уголовного кодекса РФ о неправомерных действиях при банкротстве и преднамеренном банкротстве в вину им не вменялось, указанные лица осуждены за совершение преступления - уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.
Выводы районного суда о том, что действия ответчиков, квалифицированные как уклонение от уплаты налогов, содержали указания, прямо или косвенно направленные на доведение Общества до банкротства, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства о направлении умысла ответчиков на доведение ООО ТНК «З...» до банкротства, истцом не представлены.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие), и совершены ли они данным лицом (статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО ТНК «З...» является действующим предприятием, не признано в установленном законом порядке ни банкротом, ни недействующим юридическим лицом.
Вместе с тем, обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств с указанных лиц, истец ссылается на положения части 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих в случае недостаточности имущества юридического лица субсидиарную ответственность учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана такими лицами.
Аналогичная ответственность предусмотрена статьей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Между тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, взыскал с ответчиков суммы неуплаченных налогов, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Вопрос о величине субсидиарной ответственности ответчиков, порядок определения размера которой разъяснен в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004г. №29, в судебном заседании не исследовался.
Кроме того, правила, установленные пунктом 3 статьи 399 ГК РФ для возложения на лиц субсидиарной ответственности, прямо предусматривают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку речь идет об исполнении его обязательства.
Основной должник - ООО ТНК «З...» не был привлечен к участию в деле.
Согласно части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании изложенного решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия, отменяя решение, не может вынести новое решение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон, решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, установить правоотношение сторон, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.