Судья Фролова Е.А. Дело № 33-1395/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Маштачковой Л.Ф.
судей областного суда Лавровой С.Е., Шустовой Т.П.
при секретаре Айназаровой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Савченко А.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2011 года по иску Савченко А.Н. к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал» о признании недействительными и отмене приказов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Савченко А.Н. обратилась в суд с иском к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о признании недействительными и отмене приказов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 1 ноября 2005 года принята на должность <...> МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в порядке перевода из Арбитражного суда Астраханской области. 1 апреля 2010 года уволена с указанной должности по сокращению штата работников организации. 17 октября 2010 года решением Советского районного суда г. Астрахани восстановлена в должности <...> с теми же правами и трудовыми обязанностями. 19 ноября 2010 года работодателем издан приказ № <..1..> о необходимости внесения изменений в трудовые функции истца и штатное расписание предприятия об изменении оклада заместителю генерального директора по правовому обеспечению. 22 ноября 2010 года работодателем издан приказ № <..2..> об изменении определенных сторонами условий трудового договора: необходимости внесения изменений в должностную инструкцию, изменений в штатное расписание и изменении оклада заместителю генерального директора по правовому обеспечению. 22 ноября 2010 года приказом № <..3..> внесены изменения в штатное расписание с установлением оклада заместителю генерального директора по правовому обеспечению в размере <...> рублей. 23 ноября 2010 года уведомлением № <...> работодатель поставил истца в известность об изменении определенных сторонами условий трудового договора № <...>, заключенного 1 ноября 2005 года, в части установления истцу с 23 ноября 2010 года должностного оклада в размере <...> рублей. Ответчиком нарушены права, свободы и законные интересы истца. Просила суд признать приказы № <..1..> от 19 ноября 2010 года, № <..2..> от 22 ноября 2010 года, № <..3..> от 22 ноября 2010 года, уведомление № <...> от 23 ноября 2010 года вынесенными с нарушением действующего законодательства и отменить.
Определением суда от 28 января 2011 года от истца принято заявление об изменении исковых требований, в котором дополнила исковые требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Савченко А.Н. и ее представитель адвокат Большакова М.П., действующая и по доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Шатохина Е.Г. исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2011 года исковые требования Савченко А.Н. к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о признании приказов недействительными и отмене приказов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Савченко А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, указывает, что не была предупреждена в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях трудового договора, т.е. порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем нарушен. Судом не проверена достоверность приобщенных ответчиком к материалам дела расчетов и справок о заработной плате. Считает, что суд незаконно отказал ей в возмещении морального вреда.
На заседание судебной коллегии не явилась истец Савченко А.Н., ходатайств об отложении дела не представила, о причинах неявки суду не сообщила. Учитывая надлежащее извещение неявившегося лица, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ответчика МУП г. Астрахани «Астрводоканал» Шорину Д.М., Гриценко Н.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2005 года Савченко А.Н. принята на должность <...> в МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в порядке перевода на основании приказа от 1 ноября 2005 года № <...>, между работодателем МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и работником Савченко А.Н. заключен трудовой договор № <...> с установлением должностного оклада <...> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что в МУП г. Астрахани «Астрводоканал» изменились организационные условия труда, а именно структура предприятия, в результате которой юридический отдел предприятия переподчинен непосредственно генеральному директору МУП г. Астрахани «Астрводоканал».
В связи с указанным приказом № <..3..> от 22 ноября 2010 года внесены изменения в должностную инструкцию <...>, в штатное расписание предприятия, а также изменен должностной оклад <...> – <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что трудовые функции <...> не изменились, о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил Савченко А.Н. 23 ноября 2010 года уведомлением № <...>.
Так, в уведомлении № <...> от 23 ноября 2010 года указано, что в случае отказа на продолжение на новых условиях будет предложен перевод на другую работу, при отказе от которой трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о принятом решении предложено сообщить до 21 января 2011 года.
Кроме того, изменения к трудовому договору не состоялось, заработная плата фактически не снижена, поскольку соглашение до настоящего времени между сторонами не подписано.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа №<...> от 17 января 2011 года приказ №<..3..> от 22.11.2010 года дополнен пунктами 4 и 5, согласно которым действие настоящего приказа распространяется на отношение между работодателем (МУП г. Астрахани «Астрводоканал») и работником (Савченко А.Н.) с 23.01.2011 года (в соответствии со ст. 74 ТК РФ); начальнику ОК (П.) подготовить дополнительное соглашение к трудовому договору с Савченко А.Н. об изменении организационных условий труда с 23.01.2011 года.
Копия данного приказа направлена в адрес Савченко А.Н. 18 января 2011 года.
Из представленных в суд расчетных листков, объяснений сторон следует, что заработная плата Савченко А.Н. в период с ноября 2010 года по январь 2011 года рассчитывалась, исходя из размера средней заработной платы, учитывая факты нахождения истца в указанный период на больничном и очередном отпуске. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Савченко А.Н. суду не представила.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался статьей 74 Трудового кодекса РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины); статьями 129, 130, 132, 135 Трудового кодекса РФ, регулирующими оплату труда.
Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными и отмене приказов, несостоятельными являются доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко А.Н. - без удовлетворения.