Судья Иноземцева Э.В.
дело № 33-1219/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Егоровой И.В., Шустовой Т.П.,
при секретаре Панаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело
по кассационной жалобе Давтяна Д.Л.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2011 года
по иску прокурора Советского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Давтяну Д.Л. о запрете розничной торговли табачными изделиями,
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Советского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате проведенной проверки установлено, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: <---> <---> принадлежащем ИП Давтяну Д.Л., осуществляется розничная продажа табачных изделий, в виде реализации пачек сигарет различных марок. Расстояние от торгового павильона до МДОУ "ДС№29", расположенного по <---> <---> составляет 57,4 метров, в связи с чем и просил признать действия индивидуального предпринимателя Давтяна Д.Л., выразившиеся в розничной продаже табачных изделий в торговом павильоне, расположенном в непосредственной близости от детского дошкольного учреждения незаконными и запретить эту деятельность.
В судебном заседании прокурор Корженевская И.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Давтян Д.Л. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица МДОУ "ДС№29" К.Н.К. не имела претензий к торговому павильону Давтяна Д.Л.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Давтяна Д. Л. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права.
Выслушав Давтяна Д. Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя МДОУ "ДС№29" М.Л.С. оставившую разрешение вопроса на усмотрение суда, прокурора Бурхетьеву Е.М., полагавшую решение правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в жалобе основаниям.
В соответствии со статьей 24 Основ Законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» в интересах охраны здоровья несовершеннолетние имеют право на санитарно-гигиеническое образование, на обучение и труд в условиях, отвечающих их физиологическим особенностям и состоянию здоровья и исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов.
Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательных организаций.
Установлено, что по адресу: <---> <---> находится муниципальное дошкольное образовательное учреждение ДС№29"
Торговый павильон индивидуального предпринимателя Давтяна Д.Л. расположен по адресу: <---> <---> в котором осуществляется розничная продажа табачных изделий.
С учетом того, что расстояние между границами этих объектов менее чем сто метров, и приведенных положений материального закона суд обоснованно удовлетворил требования прокурора Советского района г. Астрахани о запрете розничной торговли табачных изделий в указанном павильоне.
Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, в кассационной жалобе Давтяна Д.Л. не приведено доказательств, имеющих правовое значение для настоящего дела и влияющих на выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Давтяна Д.Л. – без удовлетворения.