Судья: Полузина Е.С. дело № 33-1270/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышевой И.Н.
и судей: Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.
при секретаре: Чакиевой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 марта 2011 года по иску Жабашева Г.Н. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области о признании права на назначение льготной пенсии,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском, указав, что в 15.11.2010г. он подал в УПФР в Володарском районе Астраханской области заявление о назначении досрочной трудовой пенсии, однако решением ответчика №--- от ... ему отказано на том основании, что им не представлена информация о районах плавания и назначении судов, на которых он работал, об их использовании и характере выполняемых работ, кроме того, по представленным документам не прослеживается его полная занятость. Считает данный отказ незаконным, поскольку суда, на которых он работал, к портовым, служебно-вспомогательным, разъездным, а также к судам пригородного и внутригородского сообщения по своим техническим характеристикам не относятся, работал он полный рабочий день. Просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему данную пенсию, с момента его обращения в орган по назначению пенсий, засчитав в специальный трудовой стаж периоды работы в плавсоставе в ...: с ... по ... ...; с ... по ... ...; с ... по ... ...; с ... по ... ...; с ... по ...- ...; с ... по ... ..., ...; с ... по ... ...; с ... по ... ...; с ... по ... ...; с ... по ... ...; с ... по ... ..., ... теплохода «...»; с ... по ... ..., ... теплохода «...», а также зачесть в специальный стаж периоды нахождения его на курсах по переподготовке и повышении квалификации с ... по ..., с ... по ... и период его работы в ... с ... по ...
В судебном заседании истец Жабашев Г.Н. и его представитель по доверенности Поддубнов И.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ГУ УПФ РФ в Володарском районе Астраханкой области Родионова Е.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что документально льготный стаж работы истцом не подтвержден.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 14 марта 2011 года требований удовлетворены; суд признал за Жабашевым Г.Н. право на включение в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы в ... во флоте: с ... по ... ...; с ... по ... ...; с ... по ... ...; с ... по ... ...; с ... по ...- ...; с ... по ... ..., ...; с ... по ... ...; с ... по ... ...; с ... по ... ...; с ... по ... ...; с ... по ... ..., ... теплохода «...»; с ... по ... ..., ... теплохода «...»; с ... по ... ..., и обязал УПФР в Володарском районе Астраханской области назначить ему пенсию по старости досрочно с ...
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Володарском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие полную занятость Жабашева Г.Н. на льготной работе, отношение должностей, в которых он работал, к должностям плавсостава, кроме того, невозможно определить, к какому типу судов относятся суда, на которых работал истец.
Представитель истца Поддубнов И.Н. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Заслушав докладчика, представителя ГУ УПФ РФ в Володарском районе Астраханской области Родионову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Жабашева Г.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы. проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп.9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Исходя из указанной нормы, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Согласно ч.1,2 ст.26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 года №24-ФЗ, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна.
К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи.
Как следует из материалов дела, Жабашев Г.Н. работал в ...»: с ... по ... ...; с ... по ... ...; с ... по ... ...; с ... по ... ...; с ... по ... ...; с ... по ... ..., ... теплохода «...»; с ... по настоящее время ..., что подтверждается записями в трудовой книжке.
Данные должности, в соответствии с требованиями ст.26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, входят в состав экипажа судна.
Из решения №--- от ... комиссии по назначению пенсий Володарской района Астраханской области усматривается, что Жабашеву Г.Н. отказано во включении в подсчет специального стажа оспариваемых периодов работы по тем основаниям, что документы, представленные истцом, не содержат информацию о районах плавания и назначениях судов, об использовании закрепленных за земснарядом судов и характера выполняемых работ. Иных оснований для отказа во включении этих периодов в специальный стаж не указано, в частности, отсутствует указание о неподтвержденной полной занятости в течение полного рабочего дня на льготной работе.
Вместе с тем, в указанные периоды работа Жабашева Г.Н. соответствовала особым условиям труда, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.9-11), которая, в силу ст.66 ТК РФ, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; справками №--- от ... и №--- от ... ... (л.д.35,56), в которых сообщается, что истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу, согласно штатному расписанию; письмом №НВФ-16.7-121 от ... ... (л.д.58), справкой №--- от ... ... (л.д.94), письмом от ... ... (л.д.97), согласно которым суда, на которых работал Жабашев Г.Н. не являются портовыми судами, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения.
Данные справки выданы судовладельцем, а также специально уполномоченными органами по регистрации судов на территории РФ.
Поскольку из представленных доказательств следует, что Жабашев Г.Н. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не подтверждена его полная занятость в течение рабочего дня, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в представленных суду доказательствах не имеется ссылок на осуществление истцом работы по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части.
При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка в жалобе на подтверждение характера спорного периода работы истца показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку в основу решения положены документальные доказательства, представленные в материалы дела.
Довод кассационной жалобы о том, что период работы истца с ... по ... не был рассмотрен комиссией по назначению пенсии УПФР в Володарском районе Астраханской области, поэтому не мог рассматриваться судом, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требование о включении данного периода работы было заявлено Жабашевым Г.Н. в дополнительном исковом заявлении (л.д.81), что в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является правом истца.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Володарском районе Астраханской области – без удовлетворения.