Судья: Гринина Н.А. дело № 33-1335/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышева И.Н.
и судей: Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.
при секретаре: Чакиевой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. кассационную жалобу Каталевской ГЛ., Кравцова Г.И., Полякова Л.П., Александровой Л.В., Дорофеевой Т.С, Полуэктова Н.Н., Кирячкова В.С, Дорофеевой М.А. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 25 марта 2011 года по иску Алябьева В.П., Полуэктова Н.Н., Полякова Л.П., Кирячкова В.С., Кравцова Г.И., Дорофеевой Т.С., Дорофеевой М.А., Александровой Л.В., Каталевской Г.П. к войсковой части 75376 об изменении даты увольнения, взыскании премии, признании справки о средней заработной плате недействительной
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Каталевская Г.П., Кравцов Г.И., Поляков Л.П., Александрова Л.В., Дорофеева Т.С., Полуэктов Н.Н., Кирячков В.С, Дорофеева М.А. обратились в суд с иском к войсковой части 75376 об изменении даты увольнения, взыскании премии, признании справки о средней заработной плате недействительной.
В исковом заявлении истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с войсковой частью 75376 на различных должностях. В связи с проведением ответчиком организационно-штатных мероприятий они уволены из в\части 75376 в соответствии с приказом №--- от .. с .., однако окончательный расчёт с каждым из них был произведён только .., при этом каждому из них не выплатили единовременное денежное вознаграждение по итогам года, а также выдали справки о средней заработной плате, с размером которой они не согласны. Просили суд изменить дату увольнения, считать датой увольнения ..; взыскать с в/части 75376 в пользу каждого из истцов единовременное денежное вознаграждение стимулирующего характера за счёт экономии годового фонда оплаты труда по итогам работы за 2010 год в размере . руб.; справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице считать недействительной.
В ходе рассмотрения дела производство по искам прекращено в части изменения даты увольнения, в связи с отказом от данных требований.
В судебном заседании истцы изменили заявленные ими исковые требования, вместо взыскания единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года просили взыскать с войсковой части 75376 в пользу каждого из них выплату стимулирующего характера за счёт экономии годового фонда оплаты труда в сумме . рублей.
Истец Алябьев В.П. в судебное заседание не явился дважды, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается корешками повесток, о причине своего отсутствия суд не уведомил, в связи с чем судом вынесено определение об оставлении заявленных им требований без рассмотрения.
В судебном заседании истцы Кирячков В.С., Каталевская ГЛ., Кравцов Г.И., Поляков Л.П., Александрова Л.В., Дорофеева Т.С., Полуэктов Н.Н., Дорофеева М.А. поддержали требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Алчебаев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 25 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Кирячкову В.С., Каталевской ГЛ., Кравцову Г.И., Полякову Л.П., Александровой Л.В., Дорофеевой Т.С., Полуэктову Н.Н., Дорофеевой М.А. - отказано.
В кассационной жалобе представителя Каталевской ГЛ., Кравцова Г.И., Полякова Л.П., Александровой Л.В., Дорофеевой Т.С, Полуэктова Н.Н., Кирячкова В.С, Дорофеевой М.А. ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд вынесении решения перепутал выплаты стимулирующего характера с иными выплатами. Все выплаты, в том числе и стимулирующего характера предусмотрены коллективным договором, в том числе и премия за счет экономии годового фонда оплаты труда. Издавая приказ об увольнении с заявителями были произведены расчеты, и выплачены премии стимулирующего характера, однако премия за счет экономии годового фонда оплаты труда, не выплачена.
На заседание судебной коллегии Каталевская ГЛ., Кравцов Г.И., Александрова Л.В., Дорофеева Т.С., Полуэктов Н.Н., Дорофеева М.А. не явились, о слушании дела извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав Кирячкова В.С., Полякова Л.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Алчебаева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 4 Приказа Минобороны РФ № 555 от 10.11.2008г. руководителям бюджетных "учреждений и воинских частей предоставлено право утверждать штатные расписания на содержание гражданского персонала (с учетом возможности изменения численности и наименования должностей, предусмотренных штатами бюджетных учреждений) исходя из предназначения и выполняемых функций в пределах утвержденной численности и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета; направлять средства, полученные в результате оптимизации и сокращения численности гражданского персонала, на дополнительное материальное стимулирование работников по результатам их работы и деятельности бюджетного учреждения в порядке, устанавливаемом коллективными договорами, соглашениями. локальными нормативными актами бюджетного учреждения; принять меры к оптимизации и сокращению численности гражданского персонала воинских частей и обеспечить использование высвобождаемых бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала.
В соответствии со п.п. 66-67 Приказа № 555 МО РФ от 10.11.2008г. гражданскому персоналу воинских частей устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы. Данная выплата гражданскому персоналу производится по результатам работы за месяц, квартал, год. Руководитель воинской части по согласованию с выборным профсоюзным органом или иным представительным органом работников определяет критерии вышеуказанной выплаты применительно к задачам, выполняемым воинской частью, ее структурными подразделениями, по конкретным профессиям и должностям.
Согласно п. 84 данного Приказа конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (подразделением), в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа руководителя воинской части.
Как следует из материалов дела, истцы Каталевская Г.П., Кравцов Г.И., Поляков Л.П., Александрова Л.В.. Дорофеева Т.С., Полуэктов Н.Н., Кирячков В.С, Дорофеева М.А. состояли в трудовых отношениях с войсковой частью 75376, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными между сторонами.
В связи с проведением ответчиком организационно-штатных мероприятий истцы уволены из в\части 75376 в соответствии с приказом №--- от .. с ..
Как следует из коллективного договора, заключённого . и . на 2010-2012годы, в нем содержится два Положения о выплате премий - приложение № 4 - Положение о порядке и условиях материального стимулирования гражданского персонала воинской части 75376 за основные результаты деятельности и приложение № 5 - Положение о выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.
В соответствии с этими Положениями премия за .. года и единовременное денежное вознаграждение за .. истцам выплачены, что подтверждено расчётом, представленным ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете все предусмотренные законодательством и локальными актами выплаты истцы получили при оасчете.
Судом установлено, что требуемая истцами выплата не предусмотрена коллективным договором, поскольку в соответствии с приказом №--- от .. право поощрения работника данной выплатой предоставлена на усмотрение руководителя воинской части.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что Приказ № 555 МО РФ от 10.11.2008г. и коллективный договор не содержат нормы, обязывающей командира в/части в обязательном порядке выплаты премии стимулирующего характера по итогам работы за год лицам гражданского персонала, поскольку Приказ обязывает руководителя воинской части обеспечить использование высвобождаемых бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала, продолжающих трудиться.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Знаменского городского суда Астраханской области от 25 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Каталевской ГЛ., Кравцова Г.И., Полякова Л.П., Александровой Л.В., Дорофеевой Т.С, Полуэктова Н.Н., Кирячкова В.С, Дорофеевой М.А. – без удовлетворения.
.
.
.
.
.
.
.