Судья: Иноземцева Э.В. дело № 33-1234/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышева И.Н.
и судей: Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.
при секретаре: Чакиевой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. кассационную жалобу Захарова В.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Е.В. к Захарову В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Абдуллаева Е.В. обратилась в суд с иском к Захарову В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, ... между истцом и Захаровым В.В. заключен трудовой договор №---, согласно которому Захаров В.В. принят на должность .... ... в связи с тем, что Захаров В.В. выполняет работы, связанные с получением, хранением, перевозкой, передачей товарно-материальных ценностей, и в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадой) материальной ответственности, а также типовых форм договоров полной материальной отвесности» заключен договор о материальной ответственности за порчу и недостачу вверенного ему имущества.
... по акту приема-передачи автотранспортного средства ИП Абдуллаева Е.В., передала, а Захаров В.В. принял автомобиль марки ... г\н ..., год выпуска .... Указанный автомобиль принадлежит ООО «Агрофарт», ИП Абдуллаева Е.В. владеет и использовала данный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства №--- от .... ИП Абдуллаева Е.В. несет ответственность за сохранность переданного по договору автомобиля. ... Захаров В.В. управляя автомобилем ..., г\н ..., совершил ДТП на а\д Астрахань-Травино 16 км 120 м.
Данный автомобиль использовался ИП Абдуллаевой Е.В. в коммерческих целях, в результате чего в момент ДТП в автомобиле находился товар. Согласно инвентаризационной описи стоимость утраченного товара составляет ... рубля ... копеек. Истец просит взыскать с ответчика Захарова В.В. ... рублей стоимость автомобиля марки ..., взыскать стоимость утраченного товара в размере ... рубля ... копеек, взыскать в счет оформления доверенности на представителя ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом в качестве третьего лица по делу на стороне истца привлечено ООО «Агрофарт».
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Гришанков A.M., исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Захаров В.В., представитель ответчика Дормидонов С.В., исковые требования не признали в полном объеме, возражали против иска.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2011 года исковые требования ИП Абдуллаевой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Захарова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Е.В. в возмещение стоимости автомобиля и утраченного товара ... рублей, а так же расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего судебных издержек ... рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Захаров В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. При разрешении спора суд не определил характер правоотношений собственника автомобили и арендатора, не учел, что в данном случае ответственность за утрату автомобиля несет арендатор Абдуллаева Е.В. Кроме того, суд не привлек страховую компанию, страховавшую риск гражданской ответственности. Необоснованно взыскал денежные средства за товар, так как заявителем товар на ответственное хранение не принимался, его работа заключалась лишь в доставке товара, при составлении инвентарной описи он не присутствовал. Заявитель полагает, что суд завысил сумму взыскания судебных издержек, поскольку оплата за услуги представителя не подтверждена.
На заседание судебной коллегии не явились ИП Абдуллаева Е.В. и представитель ООО «Агрофарт», извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, ответчика Захарова В.В. и его представителя Дормидонова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Абдуллаевой Е.В. - Гришанкова A.M., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 20 ТК РФ, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктами 1 л 6 части 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
Статья 238 ТК содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК (ст. 21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
Судом по делу установлено, что с ..., Захаров В.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Абдуллаевой Е.В., что подтверждается приказом о приеме на работу в качестве ..., трудовым договором, договором о полной материальной ответственности. Согласно акту приема-передачи от ..., ответчику передано следующее имущество: транспортное средство марки Фургон ... г\н ..., год выпуска ...; аптечка, огнетушитель и др.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в указанный перечень включены: экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Таким образом, работодателем правомерно заключен с Захаровым В.В. договор о полной материальной ответственности за порчу и недостачу вверенного ему имущества.
26 мая 2010 года Захаров В.В. управляя автомобилем ..., г\н ..., совершил ДТП на а\д Астрахань-Травино, 16 км
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2010 года, вынесенному начальником ОГИБДД ОВД по Приволжскому району Астраханской области Захаров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, управляя транспортным средством ..., 26 мая 2010 года на а/д Астрахань-Травино 16 км. на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ..., приближающемуся по главной дороге. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно справке отделения государственного пожарного надзора по Приволжскому району Астраханской области, подтвержден факт пожара произошедшего 26.05.2010 г. в автомобиле ... по адресу: с. Татарская Башмаковка, район моста через реку Кизань. В результате пожара огнем уничтожен автомобиль марки ..., и личные документы Захарова В.В. (л.д.47).
Приказом №--- от ... ИП Абдуллаевой Е.В. создана комиссия для уточнения причиненного ущерба перевозимой продукции и автомобилю ..., в результате ДТП при управлении Захаровым В.В. ... ... комиссией, созданной ИП Абдуллаевой Е.В. составлен акт осмотра автомобиля и продукции, в результате установлено, что автомобиль сгорел полностью и не пригоден к дальнейшей эксплуатации, при пожаре сгорел и был испорчен товар (табачные изделия и продукты питания). Согласно инвентаризационной описи №--- от ... сумма утраченного товара составляет ... рублей ... копеек.
Разрешая спор по существу суд исходил из того, что из данных бухгалтерского учета ООО «Агрофарт» остаточная стоимость транспортного средства гос. номер ... по состоянию на ... составляла ... рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба за утраченный автомобиль в размере указанном в бухгалтерском учете.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, причиненного ответчиком, в связи с утратой товара, поскольку товар находился в автомобиле, которым управлял ответчик.
Между действиями ответчика совершившего дорожно-транспортное происшествие и утратой товара имеется причинная связь, в результате ДТП произошло возгорание автомобиля, и товар, находившийся в автомобиле, был утрачен. Определяя сумму взыскания и снижая ее на основании ст. 250 ТК РФ, суд учтя все обстоятельства и материальное положение ответчика, обоснованно снизил сумму взыскания.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова В.В. - без удовлетворения.
...
...
...
...
...
...
...