Судья Бутырина О.П. Дело № 33-1474/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Маштачковой Л.Ф.
судей областного суда Лавровой С.Е., Шустовой Т.П.
при секретаре Айназаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по частной жалобе Свитиной Ю.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Свитина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Еврострой» в лице внешнего управляющего Палюткина А.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по незаключенному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2011 года в принятии искового заявления отказано ввиду подведомственности спора арбитражному суду.
В частной жалобе Свитиной Ю.А. ставится вопрос об отмене определения, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как требования заявлены физическим лицом, и спор не носит экономического характера.
Заслушав докладчика, выслушав Свитину Ю.А., поддержавшую частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен перечень дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваемых ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.
Свитина Ю.А., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, заявила настоящий иск к ООО «Еврострой» в лице внешнего управляющего Палюткина А.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по незаключенному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, настоящий спор, не может быть отнесен ни к одной из предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ категорий арбитражных дел. Также не указано на подведомственность данного спора арбитражному суду и в каких-либо иных федеральных законах.
Отказывая в принятии искового заявления, районный суд исходил из не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку в отношении ООО «Еврострой» введена процедура банкротства. При этом суд указал, что в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании суммы, внесенной по договору и процентов за пользование денежными средствами могут быть предъявлены только должнику и рассмотрены арбитражным судом, к текущим платежам указанные суммы не относятся.
Судебная коллегия считает данные выводы суда незаконными и необоснованными.
Из материалов дела следует, что 2 февраля 2010 года между ООО «Еврострой» (Застройщик) и Свитиной Ю.А. (Дольщик) заключен договор №<...> участия в долевом строительстве жилого дома №<...> по ул. <...>.
В соответствии с данным договором ООО «Еврострой» (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом №<...> по ул. <...> в г. Астрахани и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Свитиной Ю.А. (Дольщику) квартиру №<...>. Свитина Ю.А. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
На заседании судебной коллегии установлено, что определением арбитражного суда Астраханской области от 2 октября 2009 года принято заявление А.. о признании ООО «Еврострой» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22 октября 2009 года введена процедура банкротства – наблюдение.
Свитина Ю.А. обратилась с иском в районный суд 15 апреля 2011 года.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2010 года в отношении ООО «Еврострой» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Палюткин А.Е.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со статьей 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ с даты введения внешнего управления: вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 1 статьи 95 названного закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно пункту 1 Постановления от 23.07.2009 г. №63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Из искового заявления следует, что договор №<...> участия в долевом строительстве жилого дома между ООО «Еврострой» и Свитиной Ю.А. заключен 2 февраля 2010 года. В соответствии с договором №<...> Свитина Ю.А. оплатила 2 февраля 2010 года <...> рублей, 25 февраля 2010 года - <...> рублей. Поскольку право на квартиру №<...> передано 20 апреля 2010 года ООО «К...», Свитина Ю.А. считает, что ООО «Еврострой», неосновательно обогатившись, не вернуло ей денежные средства в размере <...> рублей, денежные средства в размере <...> рублей возвращены истцу директором ООО «Еврострой» в период с июля по август 2010 года. В соответствии с требованиями статей 1102, 1103 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ Свитина Ю.А. просит суд взыскать с ООО «Еврострой» уплаченные денежные средства по незаключенному договору в размере <...> рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Учитывая, что договор №<...> заключен и обязательства Свитиной Ю.А. по оплате стоимости объекта инвестирования по данному договору исполнялись после даты принятия заявления о признании должника – ООО «Еврострой» банкротом, требования Свитиной Ю.А. не могут быть удовлетворены путем внесения их в реестр требований кредиторов должника, поскольку применительно к данной ситуации денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 названной нормы закона установлен порядок удовлетворения требований по текущим платежам.
Как установлено на момент рассмотрения судебной коллегией частной жалобы, решением арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2011 года ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 26 октября 2011 года, конкурсным управляющим утвержден Палюткин А.Е. Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия открытия конкурсного производства, в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с момента введения внешнего управления, либо с момента открытия конкурсного производства в ходе конкурсного производства не могут быть предъявлены требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку такие обязательства и платежи в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве – текущие платежи) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Поскольку денежные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и требования Свитиной Ю.А. не относятся к экономическим спорам либо другим делам, отнесенным федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, защита прав заявителя в данной ситуации может быть осуществлена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящий иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2011 года является необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.