судья Хохлачева О. Н. дело № 33 - 1351/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г. В.
судей областного суда: Карповой И. Ю., Обносовой М. В.
при секретаре Лесниковой М. А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе представителя истца Томского С.В. - Шатохиной Н. С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2011 года по делу по иску Томского С.В. к ОСАО « Ингосстрах » в лице Астраханского филиала, Кузьменко И.Ю., Рысеву А.С., Янину Г.Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Томский С. В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 3 января 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновник аварии скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, установить виновника дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным. Очевидцем данного происшествия оказался М., который сообщил, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. За услуги в помощи виновника дорожно-транспортного происшествия Томский С. В. заплатил <данные изъяты> рублей, в знак вознаграждения. В последующем виновник дорожно-транспортного происшествия был установлен, им оказался Янин Г. Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО « Ингосстрах ». Собственником автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является Кузьменко И. Ю. Истец обратился 15 февраля 2010 года в ОСАО « Ингосстрах » в лице Астраханского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком 15 марта 2010 года было выплачено истцу <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не согласился с размером страхового возмещения, он обратился в АРООО « BOA » Бюро независимой оценки и экспертизы, для проведения повторного расчета размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил <данные изъяты> рублей. За составление отчета об оценке, выполненного АРООО « BOA » Бюро независимой оценки и экспертизы, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, за дубликат отчета, выполненного ИП С. истец оплатил <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства ему не выплачены, и он был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ОСАО « Ингосстрах » в лице Астраханского филиала сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчетов об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать с Кузьменко И. Ю. сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины.
По ходатайству представителя истца по делу в качестве соответчиков привлечены Рысев А. С., арендатор автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Янин Г. Н., лицо управлявшее данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем истца исковые требования были дополнены, требованиями о взыскании в солидарном порядке с Кузьменко И. Ю., Рысева А. С. и Янина Г. Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать в солидарном порядке с ОСАО « Ингосстрах », Кузьменко И. Ю., Рысева А. С., Янина Г. Н. в пользу Томского С. В. представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Томского С. В. – Шатохина Н. С. исковые требования поддержала, уточнив их, просила суд взыскать с ответчика ОСАО « Ингосстрах » в лице Астраханского филиала страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 1 марта 2010 года по 1 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплату отчетов об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Кузьменко И. Ю., Рысева А. С. и Янина Г. Н. убыток, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ОСАО « Иногосстрах » в лице Астраханского филиала, Кузьменко И. Ю., Рысева А. С. и Янина Г. Н. в пропорциональном соотношении представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2011 года с ОСАО « Иносстрах » в лице Астраханского филиала в пользу Томского С. В. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета дубликата в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С Томского С. В. в пользу Независимого агентства « Эксперт-сервис » индивидуального предпринимателя ФИО33 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Шатохина Н. С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что истец не согласен с заключением эксперта ООО Экспертно-оценочная компания « А. », поскольку расчет ущерба произведен не на дату страхового случая, а на дату составления заключения на 30 сентября 2010 года, спустя 9 месяцев, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза в НА «Эксперт – сервис», с выводами данной экспертизы истец согласился. Считает, что суд неразумно снизил с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей судебные расходы на услуги представителя, поскольку при вынесении решения суд должен был учитывать категорию дела, сложность и объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела.
На заседание судебной коллегии истец Томский С. В., ответчики Рысев А. С., Янин Г. Н. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом их надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца Томского С. В. – Шатохину Н. С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОСАО « Ингосстрах » - Попову О. Н., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, ответчицу Кузьменко И. Ю., оставившую вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Томского С. В. в части о взыскании с ОСАО « Ингосстрах » в лице Астраханского филиала сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и другие расходы на сумму <данные изъяты> рублей в пользу истца.
Судом установлено, что 3 января 2010 года в 02 часа 50 минут на ул. <адрес> в г. Астрахани водитель Янин Г. Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, чем нарушил пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения, а именно: задний бампер, задняя дверь багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний фартук, внутренние повреждения.
То обстоятельство, что ответчик Янин Г. Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и был установлен только 6 января 2010 года, также нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Янина Г. Н. прекращено 6 января 2010 года за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность водителя Янина Г. Н. застрахована в ОСАО « Ингосстрах ». 15 марта 2010 года ОСАО « Ингосстрах » в лице Астраханского филиала выплатило истцу Томскому С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется платежное поручение № <данные изъяты> от 15 марта 2010 года.
Истец не был согласен с выплатой ему данной суммы страхового возмещения, в связи с чем обратился в АРООО « ВОА » Бюро независимой оценки и экспертизы и согласно отчету указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Учитывая несогласие сторон с этой оценкой восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО « Экспертно-оценочная компания « А. ». По заключению оценочной экспертизы восстановительная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, заключение было подтверждено в судебном заседании экспертом Л.
Ввиду несогласия сторон с данным заключением оценочной экспертизы, по делу была назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта НА « Эксперт-сервис » ИП М. № <данные изъяты> от 17 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 3 января 2010 года составила <данные изъяты> рублей, на 20 декабря 2010 года (на день проведения экспертизы) <данные изъяты> рублей.
В основу выводов решения суда об удовлетворении иска положены выводы оценочной экспертизы эксперта ООО « Экспертно – оценочной компании « А. »», как выполненного в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в экспертизе эксперт подробно и полно описал свои исследования и аргументировал выводы.
Установленные судом обстоятельства соответствует нормам закона, полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, а именно заключением оценочной экспертизы ООО « Экспертно – оценочной компании « А. »», которой установлен размер компенсации за восстановление поврежденного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, сумма страхового возмещения за ремонт автомобиля истца определена судом правильно и законно.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами оценочной экспертизы, проведенной ООО « Экспертно – оценочной компании « А. »», в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции дана правильная оценка выводам эксперта, а в решении приведена мотивации по которым суд отверг проведенное по делу оценочное исследование эксперта НА « Эксперт – сервис » ИП М.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взыскана сумма за услуги представителя истца в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая является разумной и справедливой, соответствует характеру спорного правоотношения, с учетом времени рассмотрения дела в суде.
Оснований для удовлетворения жалобы представителя истца в указанной части, не имеется.
Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированны, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Томского С.В. - Шатохиной Н. С. – без удовлетворения.