судья Морозова О. А. дело № 33-1342/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г. В.
судей областного суда: Карповой И. Ю., Обносовой М. В.
при секретаре Лесниковой М. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Власова В.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2010 года по делу по иску Власова А.П. к Мироновой М.П., Кирейчиковой Т.Н., Кирейчиковой С.А., ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
Власов А. П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что на основании договора передачи от ... 1996 года В. принадлежала квартира № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <адрес> г. Астрахани общей площадью <данные изъяты> кв. м. В соответствии с заключением ФГУП « Ростехинвентаризация » от 29 сентября 2010 года в домовладении по ул. <адрес> литера А в вышеуказанной квартире произошли изменения: квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> являются помещениями коммунальной квартиры <данные изъяты>. Изменение площадей произошло за счет уточнения размером. В соответствии с выпиской из реестра АФ ФГУП « Ростехинвентаризация » от 7 сентября 2010 года В. принадлежит 4/19 доли квартиры <данные изъяты> дома ... г. Астрахани. Кроме В. собственниками вышеуказанного жилого помещения являются: Миронова М. П. – 7/19 долей, Кирейчикова Т. Н. и Кирейчикова С. А. – 8/19 долей. ... 1997 года В. умерла. Наследником согласно завещания от ... 1994 года является ее сын – Власов А. П., который фактически принял наследство, производит оплату коммунальных услуг и иных платежей, несет бремя по содержанию квартиры. Однако, в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на доли квартиры не может, поскольку никто из сособственников за собой право собственности не зарегистрировал. Власов А. П. просит суд признать за ним право собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме <адрес> г. Астрахани, общей площадью <данные изъяты> кв. м., составляющую 4/19 доли коммунальной квартиры № <данные изъяты> в указанном жилом доме жилой площадью <данные изъяты> кв. м., общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В судебном заседании представитель Власова А. П. – Федорова Н. А. иск поддержала. Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного уда г. Астрахани от 24 декабря 2010 года за Власовым А. П. признано право собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме <адрес> г. Астрахани, общей площадью <данные изъяты> кв. м., составляющую 4/19 доли коммунальной квартиры № <данные изъяты> в указанном жилом доме жилой площадью <данные изъяты> кв. м., общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В кассационной жалобе Власова В. П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что решением того же суда установлен факт принятия им того же наследства, о рассмотрении дела ему не было ничего известно, о судебных заседаниях он не извещался, к участию в деле не привлекался, считает, что оспариваемым решением он фактически лишен собственности.
Заслушав представителя Власова В. П. – Власову В. В., поддержавшую жалобу, представителя Власова А. П. – Федорову Н. А., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного уда г. Астрахани от 24 декабря 2010 года за Власовым А. П. признано право собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме <адрес> г. Астрахани, общей площадью <данные изъяты> кв. м., составляющую 4/19 доли коммунальной квартиры № <данные изъяты> в указанном жилом доме жилой площадью <данные изъяты> кв. м., общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Между тем, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2010 года установлен факт принятия Власовым В.П. наследства, оставшегося после смерти В., умершей ... года.
Однако, Власов В.П., будучи по решению суда наследником, принявшим наследство, в том числе и спорную квартиру, не привлекался к участию в деле, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее его права и обязанности (часть 2 пункта 4 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в также права и законные интересы Власова В. П.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Власова В. П., в связи с чем, судебное решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.