судья Хохлачева О.Н. дело № 33-1435/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Астрахань
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.,
при секретаре Мелиховой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе представителя Кальяновой И.П. – Вартанян А.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2011 года по иску Кальяновой И.П. к Захарову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Кальянова И.П. обратилась в суд с иском к Захарову С.В, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
С *** года по указанному адресу на регистрационном учете состоит *** Захаров С.В.
Поскольку ответчик с *** года не является членом ее семьи, в спорном жилом помещении не проживает, имея другое постоянное место жительства, не несет обязанностей, предусмотренных статьей 69 Жилищного кодекса РФ, истец просила признать Захарова С.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой *** *** в ***.
В судебном заседании Кальянова И.П., ее представитель Вартанян А.Л. поддержали заявленные требования.
Ответчик Захаров С.В., его представитель Кравцова З.Е. иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2009 года в удовлетворении искового заявления Кальяновой И.П. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Вартанян А.Л. ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, Кальянову И.П., ее представителя Вартанян А.Л., поддержавших кассационную жалобу, Захарова С.В., его представителя Кравцову З.Е., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации *** *** от *** и ордера *** от *** нанимателю жилого помещения Кальяновой И.П. и членам ее семьи – Г.., К. предоставлена квартира *** дома ***.
*** по указанному выше адресу поставлен на регистрационный учет Захаров С.В., брак с которым у истца прекращен *** органом ЗАГС по совместному заявлению супругов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд мотивировал его тем, что Захаров С.В., перестав быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохранил такие же права, какие имеет наниматель, поскольку он приобрел право на проживание в квартире *** дома ***, другого жилого помещения не имеет, имеет намерение сохранить право на проживание в спорной квартире, его уход из данного жилого помещения носил вынужденный характер, договор найма с Захаровым С.В. не расторгался.
Данные выводы суда являются не основательными.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Установлено, что с *** года Захаров С.В., перестав быть членом семьи нанимателя, в квартире *** дома *** не проживает, и это обстоятельство сторонами не оспаривается.
Доказательств того, что ответчик самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, отвечающих требованиям действующего закона об их допустимости, в судебное заседание не предоставлено.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выезд Захарова С.В. из спорной квартиры не носил временного характера, поскольку с *** года (более 10 лет) ответчик не предпринял мер к тому, чтобы в установленном законом порядке вселиться в жилое помещение, вывез свои вещи по иному месту жительства, о чем свидетельствуют показания свидетеля Л., обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял. Доказательств, убеждающих в том, что Захарову С.В. чинились реальные препятствия в пользовании жилым помещением, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Отсутствие же у ответчика права пользования или права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, а самого ответчика – сохранившим право пользования спорной квартирой.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Захаров С.В. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но постановленное судом решение не отвечает требованиям закона об обоснованности, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать Захарова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Председательствующий:
Судьи: