Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

судья Радкевич А.Л. Дело № 33-1465/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

и судей: Авериной Е.Г., Обносовой М.В.,

при секретаре: Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Еременко Т.В.

на решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 марта 2011 года

по иску Еременко Т.В. к Государственному специализированному учреждению Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, Володарский район, Астраханская область», Министерству социального развития и труда Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л а :

Еременко Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что с +++ работала в должности ххх Государственного специализированного учреждения Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, Володарский район, Астраханская область». +++ приказом министра социального развития и труда Астраханкой области уволена по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. С увольнением не согласна, поскольку дисциплинарный проступок не совершала. Просит восстановить ее в должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Еременко Т.В. и ее представитель Поддубнов И.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Государственного специализированного учреждения Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, Володарский район, Астраханская область» Афанасьева Т.А. и представитель Министерства социального развития и труда Астраханской области Борисова Э.А. исковые требования не признали.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Еременко Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Еременко Т.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда о наличии в ее действиях однократного грубого нарушения трудовых обязанностей не обоснованны; ответчиком не представлено доказательств тому, что ответчиком при принятии решения об увольнении учитывалось ее предшествующее поведение и отношение к труду; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, что повлекло вынесение незаконного решения.

Заслушав докладчика, объяснения Еременко Т.В. и ее представителя Поддубнова И.Н., поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчиков Афанасьевой Т.А. и Борисовой Э.А., не согласившихся с жалобой, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Судом установлено, что Еременко Т.В. с 2003 года работала ххх Володарского филиала ГУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», который +++ реорганизован путем выделения из него государственных учреждений и образования самостоятельных юридических лиц, в том числе, образования Государственного специализированного учреждения Астраханской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, Володарский район, Астраханская область», на должность ххх которого +++ назначена Еременко Т.В.

Приказом министра социального развития и труда Астраханской области истица уволена +++ по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Доводы Еременко Т.В. о незаконности увольнения проверены судом и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Установлено, что основанием для увольнения Еременко Т.В. послужило заключение служебной проверки, проведенной в Центре, согласно результатам которой выявлены факты бездействия со стороны истца, способствовавшие нарушению прав воспитанников, их законных интересов, факты унижения их человеческого достоинства, ххх.

В ходе служебной проверки и судебного разбирательства установлено, что о вышеперечисленных обстоятельствах директору Центра было известно, однако никаких действенных мер с ее стороны не принято.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ц., Ш. и У., проводившие проверку, пояснили, что по приезду в Центр установили, что досуг детей не организован, последние предоставлены сами себе. В ходе беседы с детьми по поводу совершаемых ими из Центра побегов устанволено, что побеги ими совершаются из-за отсутствия внимания со стороны воспитателей. Также в ходе опроса ххх, о чем, по их словам, знали воспитатели и директор Центра.

Инспектор по делам несовершеннолетних Г. в судебном заседании пояснил, что ему поступила информация ххх В ходе проверки данные обстоятельства подтвердились.

Свидетели Е. и К., ххх и ххх которых являются воспитанниками Центра, подтвердили факты, известные им со слов ххх, о жестоком обращении ххх

Факты побегов воспитанников из Центра подтверждаются письменными доказательствами по делу и истцом не оспариваются. ххх

Увольнение по рассматриваемому основанию являются одним из видов дисциплинарного взыскания за совершенный работником дисциплинарный проступок, понятие которого дано в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно трудовому договору Еременко Т.В. самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, организует работу учреждения, добросовестно и разумно руководит учреждением, обеспечивает выполнение установленных для учреждения основных видов деятельности и осуществляет иные полномочия, отнесенные законодательством, уставом учреждения и трудовым договором к ее компетенции. При исполнении своих должностных обязанностей руководитель учреждения обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, устав учреждения и трудовой договор.

В соответствии с разделом 5 устава Центра директор учреждения организует его работу и несет ответственность за результаты деятельности вверенного ему учреждения.

Результаты деятельности любого учреждения складываются из выполнения поставленным перед ним целей и задач.

Основной целью деятельности учреждения является профилактика безнадзорности и беспризорности, а также социальная реабилитация несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Одной из основных задач Центра в рамках поставленной цели является оказание социальной, психологической и иной помощи несовершеннолетним, их родителям и иным законным представителям в ликвидации трудной жизненной ситуации, восстановлении социального статуса несовершеннолетних в коллективах сверстников.

В соответствии с указанной задачей Центр оказывает несовершеннолетним воспитанникам помимо социально-бытовых, социально-медицинских, социально-экономических, социально-педагогических еще и социально-психологические услуги, предусматривающие коррекцию психологического состояния несовершеннолетних для их адаптации в обществе, посредством проведения воспитательно-профилактической работы с детьми для предотвращения негативных психологических факторов, ухудшающих их психическое здоровье, психологическое консультирование.

Согласно уставу Центра воспитанники данного учреждения имеют право на защиту своих прав, законных интересов и уважение человеческого достоинства, а также защиту от всех форм психического и (или) физического насилия, оскорбления личности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Еременко Т.В. не исполнила должным образом возложенные на нее как на руководителя учреждения вышеуказанные обязанности, что правомерно расценено работодателем как основание для расторжения трудовых отношений по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

Решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Т.В. – без удовлетворения.